Naşi şi cumetri în instanţă. Un dosar cu 2 morţi şi cu inculpatul în libertate

În urma unui accident rutier, două persoane şi-au pierdut viaţa, printre care şi un copil de 15 ani. Conducătorul automobilului, care circula cu peste 100 km/h, şi-a angajat în instanţă un avocat care este naş de cununie al judecătoarei. Fina avocatului a decis în instanţă ca inculpatul să rămână în libertate. “I-am dat maximul ce prevede legea penală. Noi toţi aici suntem cumetri. Însă pe mine nu poate să mă influenţeze un cumătru”.

Pe 5 august 2012, în jurul orei 20.00, Eugeniu Cotorcea, aflându-se la volanul unui automobil “Toyota Carolla”, parcurgea traseul central al satului Baraboi, Donduşeni. În salonul automobilului erau trei tineri. Petru Tartan – pe bancheta din faţă. Mircea Damian şi Daniel Gandrabura, de 15 ani, pe bancheta din spate. Conducătorul automobilului conducea cu viteza de peste 100 km/h, până a pierdut controlul asupra automobilului, tamponându-se de un gard, apoi, din inerţie, de un pilon electric de înaltă tensiune. În urma accidentului, cei doi tineri care se aflau pe bancheta din spate au decedat.

Potrivit expertizei medico-legale, Daniel şi Mircea aveau multiple leziuni corporale: coastele rupte şi organele interne distruse. În consecinţă, tinerii au decedat la scurt timp de la producerea accidentului. Raportul de expertiză auto-tehnică arată că viteza automobilului era mai mare de 101 km/h. Expertul a constatat că Eugeniu Cotorcea se deplasa cu automobilul pe un sector de carosabil orizontal şi având sistemul de frânare funcţional; din punct de vedere tehnic, ar fi putut evita accidentul rutier dacă ar fi adaptat la timp viteza de mers în localitate şi s-ar fi deplasat conform prevederilor Regulamentului Circulaţiei Rutiere.

Procurorul: Atâtea neamuri şi cumetri

Procuratura Donduşeni a deschis un dosar penal pe numele lui Eugeniu Cotorcea, găsindu-l vinovat de încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei. Procuratura constata că acesta, din imprudenţă, a cauzat decesul a două persoane. Procurorii au cerut în instanţă o pedeapsă cu închisoare pe o perioadă de 6 ani. “Suntem de părerea că şoferul se afla în stare de ebrietate, deşi documentar arăta că nu a consumat alcool. Expertiza s-a făcut în acea seară. Dar ştiţi cum se fac chestiile acestea când sunt atâtea neamuri şi cumetri. Dubii sunt şi aici. Omul treaz nu s-ar deplasa prin sat cu aproximativ 140 km/h, ajungând la astfel de consecinţe”, susţine procurorul Corneliu Bologan.

Mai mulţi martori povestesc că şoferul automobilului, înainte de a se urca la volan, a consumat bere, împreună cu nişte prieteni, la iazul din sat. Aceste mărturii sunt prezente şi în rechizitoriul procurorului care a condus cauza penală. “La iaz, băieţii au băut o sticlă de bere de 2,5 litri. Apoi au urcat în automobil şi au plecat în sat”, spune un martor.

Până a ajunge dosarul în instanţa din Donduşeni, părinţii tinerilor decedaţi au solicitat ca această cauză să fie examinată într-o altă judecătorie, deoarece nu au încredere în instanţa raională. “Noi eram la curent că tatăl şoferului care a făcut accidentul finanţează Judecătoria din Donduşeni. Asta cunoaşte tot satul. Însă cererea noastră a fost respinsă ca neîntemeiată”, ne-a spus Igor Gandrabura, tatăl lui Daniel.

Avocatul inculpatului, naşul judecătoarei

În instanţa din Donduşeni, Eugeniu Cotorcea l-a angajat în calitate de apărător pe avocatul Iurie Guriev. Acesta este naşul de cununie al judecătoarei care urma să examineze dosarul penal. Eugeniu Cotorcea şi-a recunoscut vina în instanţă. Astfel, fina avocatului, care îl apăra pe Cotorcea, l-a găsit vinovat, aplicându-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6,8 ani, cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip deschis, cu lipsirea de dreptul de a conduce mijlocul de transport pe un termen de 5 ani. Într-un final, judecătoarea a decis să-i dea 5 ani cu suspendare.

„Conform art. 90, Cod Penal, pedeapsa atribuită lui Cotorcea Eugeniu se suspendă pe un termen de 5 ani, şi nu o va executa dacă Eugeniu Cotorcea, în termenul de probă, va îndreptăţi încrederea acordată. Corpul delict – autoturismul de model “Toyota Carolla”, care se păstrează la parcarea CPR Donduşeni, la intrarea sentinţei în vigoare, să-i fie transmis inculpatului la cerere”, se arată în sentinţa pronunţată de judecătoarea Oxana Banari la 26 decembrie 2012.

Eugeniu Cotorcea, cel care a provocat accidentul, ne-a spus că îl mustră conştiinţa pentru cele întâmplate. “Atunci când s-a produs accidentul, am ţinut degetele în gura lui Daniel, pentru că se înăduşea. Dar a murit. Chiar dacă fac sau nu puşcărie, asta nu-mi iartă păcatele pe care le-am făcut. Cum decid ei…”, spune şoferul automobilului.

Procurorul: „Senţinţa este blândă”

Familiile tinerilor decedaţi sunt nemulţumite de sentinţa judecătoarei Oxana Banari, care a decis să-l lase în libertate pe Cotorcea. “Băiatul meu s-a dus la iaz şi a venit acasă mort. Accidentul putea fi evitat. Tartan, care era pe bancheta din faţă, i-a spus judecătoarei că Mircea Damian, de pe bancheta din spate, striga la şofer să meargă mai atent şi să reducă viteza. Apoi Tartan a zis că nu îşi mai aminteşte nimic. S-a întâmplat accidentul şi a murit Daniel. Nu vreau bani de la ei. Vreau dreptate”, spune Igor Gandrabura.

Valentina Damian, mama lui Mircea, spune că, dacă nu se face dreptate, va intra în greva foamei. “Nu mai am nimic de pierdut. Noi nu mai putem fi indiferenţi. Au decis la judecată cum le-a convenit. Dar copiii noştri sunt morţi. Eu sunt distrusă. Acum am fost în beci după mărar şi m-am întors cu un borcan de ciuperci. M-a distrus moral. Ce dreptate să se facă dacă ei sunt neamuri cu judecătoarea? Vom merge până la capăt”, spune Valentina Damian.

Şi procurorul Corneliu Bologan, care conduce cauza penală, nu este de acord cu sentinţa Judecătoriei Donduşeni şi a făcut recurs la Curtea de Apel Bălţi. “Sentinţa este blândă. Noi am solicitat 6 ani de închisoare. Considerăm că nu este o pedeapsă echitabilă şi nu este înţeleasă de societate. Consecinţele infracţiunii sunt foarte grave: doi tineri şi-au pierdut viaţa, dintre care un minor de 15 ani”, spune procurorul.

Judecătoarea: şi la Apel, şi la Supremă – toţi sunt cumetri

Judecătoarea Oxana Banari susţine că decizia pe care a luat-o în acest caz nu a fost influenţată de naşul ei de cununie, avocatul Iurie Guriev. “Dacă e să o luăm aşa, toţi aici suntem cumetri. Şi la Curtea de Apel sunt cumetri, şi la Supremă. Pe mine nu poate să mă influenţeze un cumătru. Fiecare cu atribuţiile sale. Este Codul de procedură penală. Dacă părţile sunt nemulţumite, trebuie să ceară recuzare. În acest caz, i-am dat maximul cât prevede legea penală, deoarece e o infracţiune din imprudenţă. El şi-a recunoscut vina. Ce puteam face? Oricum a fost atacată sentinţa”, ne-a spus judecătoarea Banari.

Avocatul inculpatului, Iurie Guriev, care a cununat-o pe judecătoarea Banari, susţine că nu a putut să nu-l reprezinte în instanţă pe clientul său. “Oficiul meu e lângă judecătorie. Dacă apar contestaţii, nu merg în instanţă. Au fost cazuri când părţile au recuzat anume din această cauză şi dosarul s-a transmis altui complet de judecată. Şi de la Uniunea Avocaţilor ne-au spus că, dacă sunteţi cumetri, şi apar aşa întrebări, e bine de luat recuz. Aici nu au apărut astfel de întrebări. Nu s-a cerut nimic. În acest caz, clientul şi-a recunoscut vina. Este de acord să răsplătească paguba. Victimele au refuzat. Ce-i drept, omul nu mai poţi să-l întorci. Procurorul a cerut termen maximal. Judecătoarea i-a dat maximal”.

„Judecătorul este obligat să facă declaraţie de abţinere”

Gheorghe Amihalachioaie, preşedintele Uniunii Avocaţilor din Moldova, e de părere că, în situaţia în care avocatul inculpatului este naşul de cununie al judecătoarei care examinează dosarul, judecătoarea ar trebui să-şi ia autorecuz, dosarul fiind transmis spre examinare în alt complet de judecată. “Trebuie evitate asemenea situaţii”.

Nicolae Roşca, preşedintele Colegiului disciplinar al CSM, afirmă că, într-o asemenea situaţie, când un avocat merge în proces la finul său, ar fi bine ca el să-şi ia autorecuz, pentru că există alte temeiuri care ar putea pune la îndoială obiectivitatea judecătorului. Totodată, judecătorul ar trebui să-şi ia autorecuz fără să aştepte ca cineva să solicite acest lucru.

„Art. 33, Cod de procedură penală, despre incompatibilitatea judecătorului, spune că judecătorii care sunt soţi sau rude între ei, judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei şi urmează a fi recuzat. Şi mai spune că, dacă există alte circumstanţe care pun la îndoială rezonabilă imparţialitatea judecătorului, nu poate participa. Eu consider că, dacă avocatul inculpatului i-a ţinut cununia judecătorului şi merge în proces, judecătorul trebuie să-şi ia abţinere şi să nu aştepte ca cineva să dea recuzare. Şi art. 34 spune că, în cazul în care există circumstanţele prevăzute la art. 33, judecătorul este obligat să facă declaraţie de abţinere de la judecata cauzei”, ne-a mai explicat Nicolae Roşca.