Raport CJI: Postul public de televiziune a reflectat în mare parte neutru evenimentele, cu predilecție pentru subiecte ce țin de Chișinău și o ușoară favorizare a autorităților Capitalei
În perioada 24 – 30 mai, Moldova 1 a reflectat în mare parte neutru evenimentele în principalele buletine informative ale zilei. Totuși, s-a observat o predilecție pentru subiectele ce țin de municipiul Chișinău, în defavoarea celorlalte regiuni ale țării, iar reprezentanții Primăriei Capitalei au fost ușor favorizați de televiziunea publică, arată un nou raport de monitorizare, lansat joi, 10 iunie, de Centrul pentru Jurnalism Independent.
Potrivit cercetării, din cele 154 de știri monitorizate de CJI, circa 25% au abordat subiecte ce țin de municipiul Chișinău, Capitala fiind regiunea la care postul public se referă cel mai des în edițiile „Mesager”-ului. Mai mult, autoritățile municipale ale Chișinăului au fost cele mai des citate surse atât direct, cât și indirect, iar prin frecvența cu care au fost prezentați în știri, dar și prin caracterul ușor laudativ, Moldova 1 i-a favorizat pe reprezentanții Primăriei Chișinău, în special fiind vorba despre primarul Ion Ceban și viceprimara Angela Cutasevici.
„Aproape în fiecare ediție a «Mesager»-ului au existat cel puțin câte 3 știri ce au vizat Primăria municipiului Chișinău. Pe parcursul acestei perioade de monitorizare, televiziunea publică a avut o predilecție pentru subiecte ce țin de municipiul Chișinău, în defavoarea celorlalte regiuni ale țării, creându-se astfel impresia că Moldova 1 este mai degrabă o «televiziune municipală», decât una publică”, explică cercetătorul media Victor Gotișan.
El remarcă și tendința jurnaliștilor Moldova 1 de a aborda superficial o bună parte dintre evenimentele de pe agendă: „Mai mult de jumătate din cele 154 de știri difuzate în perioada de monitorizare fie nu au avut surse citate direct – ci doar menționate și/sau citate indirect de către prezentatorii ori reporterii canalului TV -, fie au inclus doar o sursă citată direct. Acest fapt nu arată altceva decât superficialitate în reflectarea informației și a subiectelor de interes public, mai ales că, în perioada de monitorizare, experții în anumite domenii practic au lipsit, în calitate de surse, în știrile Moldova 1. Aceștia, odată consultați în cazul unor subiecte, puteau oferi mai multe detalii și interpretări și îl puteau ajuta pe consumatorul media să înțeleagă mai bine contextul știrii sau o anumită problemă”.
Pe de altă parte, autorul raportului concluzionează că Moldova 1 a reflectat în mare parte neutru și echidistant informația, fără abateri deontologice majore. Mai mult, moderatorii și prezentatorii emisiunilor de dezbateri au fost bine documentați, au avut o atitudine neutră și echidistantă față de cei din platou, „întrebările au fost corecte și incisive, iar jurnaliștii nu au ezitat să întrerupă invitații atunci când aceștia deraiau de la subiect”.
