Amendat cu 22,5 mii lei pentru o plimbare într-o pădurice. Oamenii legii susțin că chișinăuianul ar fi interpretat greșit Dispozițiile Comisiei Situații Excepționale. Un avocat contrazice poliția
Un locuitor al capitalei în vârstă de 41 de ani a fost amendat cu 22,5 mii de lei, după ce luni, 13 aprilie, a ieșit la o plimbare într-un parc din apropierea casei. Bărbatul susține că procesul verbal nu a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale în vigoare și l-a contestat. Oamenii legii însă afirmă că acesta a interpretat greșit Dispozițiile Comisiei pentru Situații Exceționale (CSE).
Contactat de Ziarul de Gardă, bărbatul, care a solicitat să nu-i fie făcută publică identitatea, a relatat că, în după amiaza zilei de luni, 13 aprilie, a decis să iasă la plimbare, pentru a se detașa de la muncă. Inițial, afirmă că intenționa să meargă de-a lungul bulevardului Dacia, însă susține că erau „mulți oameni”, motiv pentru care s-a îndreptat spre ieșirea din oraș, ajungând astfel într-o pădurice din apropiere.
„Nu știam ce e acolo, am văzut că nu sunt oameni și pur și simplu am mers spre lacul din pădurice. Când am ajuns la lac, s-a apropiat un echipaj de poliție și mi-au spus că eu am încălcat, că nu am voie să mă aflu în locuri publice. Mi-au întocmit proces-verbal pentru că aș fi ignorat Decizia nr. 3 a CSE, care interzice aflarea persoanelor în locuri publice. Eu le-am spus și am scris pe procesul verbal că nu sunt de acord cu el. Dar ei mi-au pus amendă de 22,5 mii de lei”, relatează locuitorul capitalei, care a cerut să nu-i publicăm identitatea.
Bărbatul susține că a fost amendat pe nedrept. Acesta argumentează că deși Dispoziția nr. 3 din 23 martie 2020 a Comisiei pentru CSE, conform căreia a fost sanționat, spune că persoanelor li se interzice aflarea în spații publice, precum păduri sau parcuri, în Dispoziția nr. 6 din 26 martie 2020, se arată că se interzice aflarea în spații publice în grupuri mai mari de trei persoane, el însă fiind singur.
„Am venit acasă, am citit toate deciziile, am văzut că ei nu m-au amendat corect, pentru că după asta a ieșit Dispoziția nr. 6 care spunea că în locurile publice nu au voie să se afle grupuri mai mari de trei persoane. Ei au corectat decizia precedentă. Dacă prima oară nu se permitea, a doua oară, spunea că nu se permite mai mult de trei persoane. Ei nu au făcut nici o referire la umătoarea lege, ei au spus despre prima că nu am voie să mă aflu în locuri publice. Ei m-au amendat în baza unor legi mai vechi”, se arată indignat acesta.
Tot luni, 13 aprilie, bărbatul a contestat procesul-verbal prin care a fost sancționat și susține că dacă îi va fi respinsă contestația va merge „în următoarea instanță și tot așa până la urmă”.
Avocatul Vadim Vieru, solicitat de ZdG să se expună asupra cazului, susține că „fapta comisă de locuitorul sectorului Botanica nu întrunește elementele unei componete de contravenție”, iar „agentului constatator a interpretat și calificat abuziv fapta săvârșită de acesta”.
„Omul are dreptate. Dacă să încadrăm în latura obiectivă a componentei cea de contravenție care a fost introdusă în această perioadă de Situație Excepțională, domnul era de principiu singur, se plimba într-un loc chiar dacă public, dar el era singur fără ca să fi încălcat limita de persoane prevăzută și fără a prezenta pericol pentru sănătatea publică”, susține acesta.
Totodată, avocatul explică că „Dispoziția nr. 6 a CSE stabilește reguli noi ceea ce ține de aflarea în locuri publice, care făcând interpretarea juridică, o exclude pe cea din Dispoziția nr.3”.
„Înțeleg de ce domnul spune că Dispoziția nr. 6 anulează Dispoziția nr. 3, pentru dacă să mergem din perspectiva interpretării juridice, Dispoziția nr. 6 este normă specială. Chiar dacă aceasta nu face expres trimitere că norma din Dispoziția nr. 3 este anulată, este clar că deja stabilește o regulă nouă ce ține de anularea prevederii din Dispoziția nr 3”, afirmă avocatul.
Sursa foto: facebook.com
Pe de altă parte, contactat de Ziarul de Gardă, Dianu Savciuc, șeful secției Securitate Publică din cadrul Inspectoratului de Poliție Centru, explică că bărbatul amendat „nu trebuie să facă legătură cauzală dintre cele două Dispoziții ale CSE, pentru că ele abordează lucruri diferite”.
„Dispoziția nr. 3 din 23 martie 2020, la punctul 2, spune că se interzice, începînd cu data de 25 martie 2020, aflarea persoanelor în spaţii publice: parcuri, păduri, terenuri dejoacă, terenuri sportive, zone de agrement. Aici nu se explică numărul de persoane, poate fi vorba și despre o singură persoană. Dacă ea se află în parc, în pădure, teren de joacă sau în teren sportiv, sau în zonă de agrement, înseamnă că persoana respectivă este pasibilă de răspundere contravențională prevăzută de articolul 76/1 al Codului Contravențional. Pentru că punctul 31 al aceleiași Dispoziții explică clar că, nerespectarea prevederilor măsurilor stabilite de CSE constituie pericol pentru sănătatea publică și va servi temei de tragere la răspundere contravențională sau penală a persoanei vinovate”, afirmă oficialul.
Punctul 2 al Dispoziției nr. 6 din 26 martie 2020, prevede interzicerea, începând cu 27 martie 2020, aflarea, în locuri publice, a grupurilor mai mari de 3 persoane (cu excepţia grupurilor constituite din membrii familiei de gradul I-II în linie dreaptă sau colaterală, concubini sau alte persoane ce au calitatea de reprezentant legal al unuia din membrii familiei). Aici, sensul expresiei „în locuri publice” este mult mai larg, se referă la orice loc, chiar și pe stradă, indiferent de cele enumerate în Dispoziția nr. 3. Aici se subînțelege că dacă în orice loc, sunt mai mult de trei persoane împreună, înseamnă că ele sunt pasibile de răspundere contravențională”, punctează Savciuc.
Omul legii precizează că, „nici într-un caz” Dispoziția nr. 6 nu anulează prevederile Dispoziției nr. 3. Astfel, punctează acesta „ar fi scris în Dispoziția nr. 6 că prezenta dispoziție anulează prevederile precedentei dispoziții, ceea ce nu este specificat în Dispoziția nr. 6”.
„E suficient ca cineva să alerge în parcul Valea Morilor, adică o singură persoană face sport în parc, înseamnă că persoana poate fi sancționată. Dacă pe terenul de joacă, de exemplu, se află o mamă cu un copil, mama este supusă răspunderii contravenționale, pentru că se află pe terenul de joacă, indiferent că e o mamă sau sunt cinci mame”, exemplifică Dianu Savciuc.
Șeful secției Securitate Publică susține că dacă bărbatul nu este de acord cu procesul-verbal care i-a fost întocmit, „are dreptul să-l conteste în decurs de 48 de ore, nu în 15 zile, cum era termenul general”, pentru că pe perioada Stării de Urgență, termenul de contestare a fost redus.
Sursa foto: facebook.com
Totodată acesta spune că dacă este respinsă contestația persoanei, acesta nu mai are posibilitatea de a achita doar jumătate din suma amenzii.
„Persoana trebuie să achite amenda integral. Codul Contravențional spune clar că persoana are dreptul să achite în 72 de ore jumătate din suma aplicată. Dacă persoana nu s-a încadrat, atunci deja în decurs de 30 de zile are timp să achite amenda integral. Dacă timp de 30 de zile, nu a achitat amenda integrală, atunci agentul constatator emite o decizie și o remite către executorul judecătoresc pentru a executa silit executarea amenzii”, afirmă Dianu Savciuc.
Prevederile din dispoziția nr 3 a Comisiei pentru Situații Excepționale din 23 martie 2020
- Se interzice, începînd cu data de 25 martie 2020, aflarea persoanelor în spaţii publice: parcuri, păduri, terenuri dejoacă, terenuri sportive, zone de agrement.
Prevederile din dispoziția nr 6 a Comisiei pentru Situații Excepționale din 26 martie 2020
- Se interzice începând cu 27 martie 2020 aflarea, în locuri publice, în
grupuri mai mari de 3 persoane (cu excepţia grupurilor constituite din membrii familiei de gradul I-II în linie dreaptă sau colaterală, concubini sau alte persoane ce au calitatea de reprezentant legal al unuia din membrii familiei)
Nerespectarea măsurilor de profilaxie, prevenire sau combatere a bolilor epidemice, dacă aceasta a pus în pericol sănătatea publică se pedepsește cu amendă de la 22 500 lei la 25 000 de lei aplicată persoanei fizice, și de la 50 000 lei la 75 000 lei aplicată persoanei juridice.
Vineri, 10 aprilie, ZdG a relatat cazul Alexandrei Chiabur, o pensionară din Chișinău, în vârstă de 66 de ani a fost amendată pentru că ar fi ieșit până la magazin, după pâine. Ulterior, amenda i-a fost achitat de un deputat socialist, în numele președintelui Igor Dodon.
