Raport Un bărbat arestat ar fi fost agresat fizic de către un procuror și patru ofițeri Fulger. Cazul poate duce la următoarea condamnare pentru tortură a R. Moldova la CtEDO, atenționează Avocatul Poporului

Un bărbat în vârstă de 31 de ani, aflat în arest preventiv într-un dosar în care era învinuit de furt, ar fi fost agresat fizic de către un procuror din cadrul Procuraturii Ialoveni și de către patru angajați ai Brigăzii de Poliție cu Destinație Specială (BPDS) „Fulger”. Învinuitul s-ar fi întors în penitenciar cu piciorul fracturat și cu alte leziuni, după ce a fost escortat pentru a-i fi prelevate probe biologice.

Constatările se găsesc în raportul special elaborat de Avocatului Poporului, care aduce în prim-plan un caz „ce ridică întrebări despre asigurarea respectării drepturilor persoanelor aflate în custodia statului și standardele aplicate referitoare la prelevarea forțată a probelor biologice”. Sursa citată avertizează că acest caz, în care nu a fost deschis un dosar penal, ar putea aduce R. Moldova încă o condamnare la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CtEDO).

Potrivit Ombudsmanului, ar fi existat o tentativă de „tăinuire vădită și mușamalizare” din partea oamenilor legii a cazului ce conține elementele faptei de tortură – „maltratarea în exces în scop de prelevare forțată a probelor biologice și de pedeapsă asupra persoanei ce s-a opus unui proces abuziv de prelevare, inclusiv în lipsa unor garanții, cu cauzarea de suferințe puternice”.

Investigația Avocatului Poporului, care a durat zece luni (7 februarie 2024 – 30 noiembrie 2024), s-a concentrat asupra unui caz în care un bărbat aflat în arest preventiv din Penitenciarul nr. 13 Chișinău a fost supus prelevării forțate de probe biologice, fără a avea acces la un avocat și în condiții ce au dus la multiple leziuni corporale.

„Acest caz evidențiază lacunele existente în aplicarea procedurilor legale și respectarea drepturilor fundamentale, precum și deficiențe în raportarea și investigarea unor astfel de situații”, atenționează instituția responsabilă de apărarea drepturilor fundamentale.

La 6 februarie 2024, I.I. a fost escortat din penitenciar pentru efectuarea unei proceduri de prelevare forțată a probelor biologice, în baza unui mandat judecătoresc. În momentul returnării în penitenciar, acesta prezenta multiple leziuni corporale și a raportat că a fost agresat fizic de către angajații Brigăzii de Poliție cu Destinație Specială „Fulger”. Pe baza acestor informații și a plângerilor ulterioare, Avocatului Poporului a declanșat o investigație detaliată pentru a examina legalitatea și proporționalitatea acțiunilor întreprinse de autorități.

Raportul elaborat a evidențiat:

• Lipsa unor reglementării complexe, care să corespundă standardelor internaționale, privind prelevarea forțată a probelor biologice într-o cauză penală.
• Forță excesivă: procedura de prelevare a fost marcată de utilizarea disproporționată a forței, soldată cu vătămări grave.
• Drepturi încălcate: deținutul nu a beneficiat de asistență juridică, încălcându-se dreptul la apărare.
• Lacune în raportare: cazul nu a fost raportat prompt, ceea ce a întârziat inițierea unei anchete eficiente.

„Deși, obligați conform legii, cu atribuții de neadmitere a torturii, și de raportare a acesteia, toți actorii implicați au luat o poziție coordonată de a evita să o facă și de a pasa responsabilitatea pe acțiunile victimei. Înțelegem că victima rămâne singură în fața unui întreg sistem public, care are suficiente pârghii de a combate orice declarații ale acesteia. Iar garanțiile transpuse în materia penală și procesual-penală sunt ineficiente. Pe cealaltă parte, garantul supravegherii legalității, în cazul dat, procurorul a fost actorul principal în comiterea ilegalității. Ceilalți actori au acționat direct și indirect uitând despre drepturile omului și scopul urmăririi penale”, a concluzionat Avocatul Poporului.

Ombudsmanului a mai constatat că polițiștii din cadrul IP Ialoveni, angajații BPDS Fulger și procurorul din cadrul Procuraturii raionului Ialoveni, V.B., ar fi acționat cu scopul de a intimida sau a face presiune asupra învinuitului, pentru a depune declarații sau a-și recunoaște vinovăția în comiterea infracțiunii incriminate, pe care el nu o recunoaște – „inclusiv l-au supus la pedeapsă cu scopul de al determina să
se supună prelevării biologice, cât și pentru refuzul de a subordona cerințelor lor, care nu erau legale”.

„Or, însăși caracterul disproporțional al acțiunilor efectuate ne permită să concluzionăm că subiecții speciali nici nu au încercat să aplice alte măsuri nonviolente, dar au au purces direct la aplicare forței fizice, ceea ce aparent constituie acte de tortură.

Procurorul de caz l-a agresat fizic pe I.I cu scopul ca acesta să-i îndeplinească solicitările ilegale. Prin această acțiune ce conține elementele unui act de tortură în formă clasică, procurorul ar fi încurajat
acțiunile abuzive ale angajaților BPDS Fulger să recurgă la exces de forțăm cauzându-i lui I.I fractură de picior și alte dureri puternice pe corp. În opinia noastră aceste indicii sunt suficiente pentru alegațiile de tortură.

Comportamentul necooperant și de protest al lui I.I a fost generat anume din neprofesionalismul angajaților poliției, procurorului și angajaților Centrului de Medicină Legală (CML). Prin neinițierea cauzei penale pentru infracțiunea de „tortură”, autoritățile tolerează și tăinuiesc această crimă gravă și creează un act al injustiției față de toate persoanele ce pot/sunt sau au fost victime ale formelor de abuz și tortură.

Toate standardele internaționale și naționale indică expres obligația dispunerii cauzei penale, eficiența, promptitudinea, legalitatea procesului penal pe cazurile de tortură. Zeci de hotârâri ale CtEDO au condamnat în timp R. Moldova pentru eșecul investigațiilor și admiterea actelor de tortură. Cazul lui I.I – poate fi conduce la următoarea condamnare”, se mai arată în raport.

Ce spune Poliția și procurorul de caz

Potrivit informației prezentate de către BPDS „Fulger” și susținută de către IGP, la care face referire Avocatul Poporului, „(…) nu au fost identificate careva temeiuri de inițiere a anchetei de serviciu, ca urmare a rapoartelor depuse de către angajați (…)”.

Procurorul a declarat că ar fi „preîntâmpinat” învinuitul că „ar fi mai bine să permită benevol prelevarea probelor”, deoarece, „în caz contrat, urmează a fi aplicată forța fizică”.

„Până la escortarea forțată în sala de colectare, de către angajații BPDS „Fulger” a fost preîntâmpinat învinuitul I.I. că ar fi mai bine să permită benevol prelevarea probelor solicitate, deoarece în caz contrar urmează a fi aplicată forța fizică față de acesta și eventual va fi imobilizat pe scaun. În context, fiind deja în sala de proceduri, cei 4 angajați ai BPDS „Fulger” au încercat așezarea forțată pe scaun a învinuitului pentru a-l pune la dispoziția medicului în poziția solicitată, însă acesta s-a împotrivit puternic și s-a poziționat prin smucire într-un genunchi astfel încât nu s-a reușit imobilizarea învinuitului pe scaun. (…) Ulterior, a fost repetat aplicată forța fizică în vederea imobilizării pe scaun a învinuitului I.I., însă din motiv că acesta se împotrivea și împingea cu spatele masa din biroul medical nu s-a reușit imobilizarea forțată pe scaun. Ultimul striga la personalul medical că el nu dorește și amenința persoanele prezente ca nimeni să nu se atingă de el în vederea prelevării forțate fără avocatul său. La câteva minute distanță, după ce i-am explicat personal în repetate rânduri că avocatul său a refuzat să fie prezent la acțiunea de prelevare programată anterior, de către angajații BPDS „Fulger” prezenți a fost aplicată forța fizică în vederea imobilizării cu spatele la perete pentru a-i fi accesibilă fruntea pentru tifonare. Concomitent, medicul specialist implicat în acțiunea de prelevare a atenționat, că reieșind din isteria agresivă a învinuitului, cât și faptul că acesta este prea violent fizic și verbal, să încetăm acțiunea de prelevare a probelor”, a declarat procurorul.

Din rapoartele angajaților BPDS „Fulger”, citate de Avocatul Poporului, ar rezulta că aceștia au aplicat forța fizică pentru imobilizarea lui I.I. în vederea asigurării prelevării probelor biologice, în timp ce acesta era încătușat, însă nu i-au cauzat leziuni corporale intenționate.

Extras din raportul unui angajat al BPDS „Fulger”:

Cazul a fost raportat Avocatului Poporului, la 7 februarie 2024, de către Administrația Națională a Penitenciarelor (ANP) și Penitenciarul nr. 13, care au informat că la 6 februarie 2024, prevenitul I.I. (31 de ani), a fost escortat din Penitenciarul nr. 13 pentru efectuarea acțiunilor de urmărire penală, iar când a fost reîntors în locul de detenție, pe corpul acestuia au fost depistate leziuni corporale în regiunea genunchiului drept, cotului drept, regiunea lombară dreapta, hemitoracelui stâng anterior și regiunea radio-carpiană bilateral.