Maia Sandu a numit un nou judecător, refuzat anterior pe motiv că ar prezenta „elemente de insecuritate”. Vitalie Fachira a depus jurământul
În cadrul ședinței plenare a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) din 11 februarie, în fața membrilor CSM a depus solemn jurământul magistratul Vitalie Fachira, care va activa în cadrul Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan-Vodă.
Vitalie Fachira a fost numit în funcție prin decretul președintei Republicii Moldova 6 februarie 2025, până la atingerea plafonului de vârstă.
Conform prevederilor din Legea privind statutul judecătorului, magistratul înainte de a începe exercitarea funcției, este obligat să depună jurământul.
CSM, potrivit hotărârii din 23 mai 2024 cu privire la desfășurarea concursului pentru suplinirea funcțiilor vacante de judecător în unele judecătorii, a propus Maiei Sandu numirea lui Vitalie Fachira în funcția de judecător până la atingerea plafonului de 65 ani.
În iulie 2024, „în urma examinării prin prisma corespunderii exigențelor formulate în Legea nr. 544/1995 cu privire la statutul judecătorului”, instituția prezidențială a informat CSM despre respingerea candidatului Vitalie Fachira propus pentru a fi numit în funcția de judecător până la atingerea plafonului de vârstă.
Conform Consiliului, a fost invocat că au fost identificate „elemente de insecuritate”, ce pun sub semnul
întrebării integritatea acestuia și ar putea „compromite interesele justiției”.
Corupție și abuz în serviciu în procesul de efectuare a perchezițiilor?
Potrivit informațiilor din dosarul personal al candidatului Vitalie Fachira, Serviciul de Informații și Securitate (SIS) și Procuratura Anticorupție (PA) au informat CSM despre faptul că acesta, în calitate de angajat în Serviciul Protecție Internă și Anticorupție al Ministerului Afacerilor Interne (SPIA al MAI), în cadrul unui proces contravențional, ar fi dirijat acțiuni abuzive în privința unui agent economic. La caz, a fost înregistrat un proces penal la Centrul Național Anticorupție (CNA).
Când a solicitat repetat să fie numit în funcție, Fachira a prezentat ordonanța din 27 martie 2015
a procurorului din cadrul PA Vasile Moroșan, prin care s-a dispus refuzarea începerii urmăririi penale pe faptele identificate de instituția prezidențială ca „elemente de insecuritate, ce pun sub semnul întrebării integritatea sa”.
Inspecția judiciară a stabilit că, la 19 februarie 2015 în Registrul de evidență a sesizărilor cu privire la infracțiuni al CNA a fost înregistrată plângerea cetățeanului Oleg Revencu parvenită de la SIS, care a invocat pretinse acțiuni ilegale ale angajatului SPIA al MAI, Vitalie Fachira.
„Ca rezultat al verificării faptelor expuse, în conformitate cu prevederile procesual penale, s-a stabilit că Oleg Revencu în calitate de administrator al SRL „Fortbet”, societate licențiată în domeniul jocurilor de noroc, în plângerea sa adresată SIS a invocat acțiuni pretinse a fi ilegale ale colaboratorilor SPIA al MAI, manifestate prin fapte de corupție și abuz în serviciu în procesul de efectuare a perchezițiilor la punctele de primire a mizelor, domiciliu și adresa juridică a companiei. Astfel, pentru elucidarea tuturor circumstanțelor cazului investigat, a fost audiat în calitate de martor Oleg Revencu, care, fiind întrebat dacă polițiștii, inclusiv Vitalie Fachira, au pretins careva mijloace bănești sau alte bunuri, pentru a nu înceta activitatea întreprinderii sau a evita efectuarea controalelor, a relatat că bani sau alte avantaje de la el nu s-au pretins.
Ca urmare, s-a constatat lipsa în acțiunile lucrătorului de poliție Vitalie Fachira a elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 327 (abuzul de putere sau abuzul de serviciu) Cod penal și nu s-au confirmat careva acțiuni ilegale ale acestuia referitor la percheziția sau ridicarea de bunuri, deoarece acestea au fost efectuate în baza ordonanței procurorului și încheierii judecătorului de instrucție.
Suplimentar, inspectorul-judecător a stabilit că, potrivit hotărârii Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău, la 13 august 2014, instanța a judecat în ședință publică cauza civilă în procedură specială la acțiunea Camerei de Licențiere către SRL „Fortbet”, dispunând retragerea licenței eliberate privind „activitatea în domeniul jocurilor de noroc – stabilirea mizelor la competițiile sportive”. Hotărârea fiind cu drept de apel în Curtea de Apel Chișinău, conform informației PIGD, nu a fost atacată și a devenit irevocabilă”, se arată în hotărârea CSM din decembrie 2024.
Anterior, la 25 august 2014, procurorul în Secția investigații financiar-economice a Procuraturii Generale Vitalie Roșior a dispus pornirea procesului contravențional pentru „desfășurarea unei activități de întreprinzător fără autorizație, licență sau certificat, eliberat de autoritatea competentă în temeiul legii” în privința administratorului întreprinderii SRL „Fortbet” Oleg Revencu. Totodată, pentru documentarea activității ilegale desfășurate de administratorul SRL „Fortbet” Oleg Revencu și alte persoane, au fost desemnați în calitate de agenți constatatori un grup de ofițeri de investigații ai Direcției Combaterea Corupției a SPIA al MAI, inclusiv Vitalie Fachira.
„Din materialele acumulate s-a constatat că, în perioada lunilor martie – august 2014, întreprinderea menționată a avut încasări în proporții deosebit de mari neînregistrate în evidența contabilă, existând o bănuială rezonabilă privind comiterea infracțiunii prevăzute de art. 241 alin. (1) Cod penal „practicarea ilegală a activității de întreprinzător” și art. 244 alin. (1) Cod penal „evaziunea fiscală”.
În consecință, la 18 februarie 2015 a fost începută urmărirea penală în cauza nr. 2015928058, ce a fost expediată Procuraturii sectorului Centru, municipiul Chișinău.
Pe de altă parte, la 19 februarie 2015 la CNA a fost înregistrată plângerea administratorului SRL „Fortbet”, Oleg Revencu, parvenită de la SIS.
Din materialele dosarului candidatului, precum și în rezultatul verificărilor suplimentare efectuate de Inspecția judiciară, nu au fost identificate abateri din partea candidatului, fiind stabilită în mod repetat corespunderea acestuia criteriilor impuse de lege pentru a accede la funcția de judecător”, a indicat Inspecția judecătorilor.
