(doc) Cum a motivat Colegiul Disciplinar „salvarea” judecătorului Obadă, care l-a trimis în arest pe Andrei Braguța
Colegiul Disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii a motivat încetarea procedurii disciplinare pe numele judecătorului Iurie Obadă, cel care l-a trimis, în luna august 2017 în arest pe Andrei Braguța, tânărul decedat ulterior în penitenciar, prin faptul că în acțiunile magistratului nu au existat abateri de la legislație.
În documentul care a fost publicat pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, Colegiul Disciplinar a motivat încetarea procedurii disciplinare inițiată pe numele judecătorului Iurie Obadă prin faptul că acestuia nu-i poate fi imputată „incompetența”, atât timp cât ea nu a fost demonstrată printr-o evaluare profesională din partea Colegiului de Evaluare a Performanțelor din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. „Mai mult decât atât, încheierea judecătorului nu era definitivă și era cu drept de atac în decurs de 3 zile”, iar „încheierea în speță nu a fost contestată de nicio parte interesată”, a argumentat Colegiul. „Judecătorul nu poate fi tras la răspundere pentru opinia sa exprimată în săvârșirea justiției”, au mai argumentat membrii Colegiului Disciplinar, făcând referire și la o hotărâre a Curții Constituționale care consfințește independența judecătorilor. Colegiul a considerat că judecătorul Iurie Obadă nu a comis nicio abatere disciplinară
În același document se menționează că Inspecția Judiciară s-a autosesizat din informațiile apărute în presă în cazul lui Andrei Braguța. Deși nu oferă denumirea instituțiilor, Inspecția face referire la titlul apărut în Ziarul de Gardă („Eroii” (in)justiției din dosarul Braguța), precizând că instituțiile media au scriu că judecătorul Iurie Obadă ar fi făcut (in)justiție.
Citiți și: „Eroii” (in)justiției din dosarul Braguța
În sesizarea făcută de procurorul general, Eduard Harunjen, cel care a solicitat tragerea la răspundere a judecătorului, acesta a mențioat că în cadrul urmăririi penale s-a stabilit aplicarea eronată a legii în aplicarea măsurii preventive „fapt care generează crize de imagine autorității judecătorești și afectează grav procesul de înfăptuire a justiției”. Harunjen a scris că judecătorul Obadă, contrar motivației din demersul procurorului de aplicare a arestului, în încheierea adoptată a reținut că:
-învinuitul este vădit în stare de iresponsabilitate
-în cauza penală urmează a fi numită o expertiză psihiatrică în condiții de staționar
-este necesară instalarea acestuia în instituția psihiatrică, iar fără măsura de constrângere sub formă de arest preventiv , instalarea acestuia în instituția psihiatrică este imposibilă.
Procurorul general a concluzionat în sesizarea sa că, ținând cont de circumstanțele cazului, instanța urma să respingă demersul înaintat de procuror.
Judecătorul Iurie Obadă s-a apărat, considerând că a procedat corect. Acesta a făcut referire la legislație, dar și la faptul că Braguța, fiind în libertate, ar fi reprezentat un risc pentru securitatea și ordinea publică. De fapt, judecătorul a oferit Colegiului Disciplinar practic aceleași explicații pe care le-a oferit și într-o discuție cu Ziarul de Gardă, la scurt timp după ce cazul Braguța a devenit public.
Inspecția Judiciară, deși a constatat unele carențe în activitatea judecătorului, în final, nu a găsit motive pentru pedepsirea disciplinară a judecătorului Iurie Obadă pentru că „nu rezultă încălcarea în cauză a careva norme imperative ale legislației”. Anterior, pentru ZdG, Nicolae Clima, șeful Inspecției Judiciare declara că „noi am considerat că există temeiuri de calificare ca abatere disciplinară”.
Explicaţiile judecătorului care l-a arestat pe Braguţa
Ivan Filimon a absolvit Institutul Național al Justiției în 2012, cu media 8,98
Pe 18 august 2017, judecătorul Iurie Obadă a decis eliberarea unui mandat de arest pentru 30 de zile pe numele lui Andrei Braguţa, tânărul reţinut cu o zi înainte de procurori pentru că a încălcat regulamentul circulaţiei rutiere, iar ulterior, a lovit un poliţist. Magistratul a luat decizia, deşi Braguţa avea un comportament inadecvat, la solicitarea procurorului Ivan Filimon, care gestiona un dosar penal deschis pe numele lui Andrei Braguţa. După ce a ajuns în penitenciar, Braguţa a fost bătut de colegii din celulă, iar pe data de 26 august 2017 a decedat, aflându-se în custodia statului. Anterior, şi pe numele procurorului Filimon a fost intentată o procedură disciplinară, iar într-un răspuns oferit pentru ZdG de Procuratura Generală la începutul lunii noiembrie 2017 am fost informaţi că procedura disciplinară se află încă în examinare la Colegiul de Disciplină şi Etică.
ZdG a discutat anterior cu judecătorul Iurie Obadă despre decizia pe care a luat-o în cazul Braguţa. Magistratul afirma atunci că îşi aminteşte în detaliu ziua în care a decis eliberarea unui mandat de arestare pe numele bărbatului care ulterior a decedat în penitenciar. „A venit procurorul cu demersul. A fost înregistrat în cancelarie. Prin intermediul programului, dosarul mi-a fost repartizat mie, fiind şi singurul judecător de instrucţie la Ciocana. Ştiam de la procuror că tânărul e cu dereglări, dar nu mi-am dat seama că era aşa de serios… Când am ieşit să vin în şedinţă, pe el l-au adus din camera pentru persoane reţinute. Într-adevăr, era foarte agresiv. Era într-o stare straşnică, pentru că se grămădise mai toată judecata acolo. Erau trei băieţi de la escortă care nu puteau, de fapt, să-l ţină”, ne-a povestit magistratul.
„Încă în maşină sau chiar din penitenciar, acesta a lepădat toate hainele. Era gol… Băieţii de la escortă au găsit ceva, o „pokrivală” (cuvertură, n.r.), şi i-au pus-o pe umăr. Încercau să-l intre în sala de şedinţe. El refuza. M-am uitat la el şi am văzut că e inadecvat şi agresiv. Avocatul său a fost Veaceslav Nevreanschi. Am decis, văzând comportamentul, să examinăm fără el, pentru că oricum nu aveai ce asculta de la dânsul. Avocatul s-a dus şi a întrebat dacă vrea să spună ceva judecătorului. El l-a trimis în… Am intrat în şedinţă şi am spus la escortă să-l ducă jos”, relata Iurie Obadă, care preciza că, în cei 25 de ani de când activează în sistemul de drept, nu s-a confruntat cu un asemenea caz. „Raţiunea mea a fost, reieşind din starea lui, că cel mai normal era ca el să fie sub supraveghere. Să-l eliberezi, în stradă, vă închipuiţi în ce stare era”, şi-a argumentat judecătorul decizia de a-l aresta pe Braguţa. „Cea mai rezonabilă variantă era ca el să fie sub supraveghere. El nu putea fi eliberat…”, este sigur magistratul.
CV-ul judecătorului Iurie Obadă
Iurie Obadă este fost procuror, fiind desemnat judecător de instrucţie la Judecătoria Ciocana în anul 2004. În aprilie 2009, potrivit informaţiilor de pe site-ul magistrat.md, a fost numit în funcţie până la atingerea plafonului de vârstă, iar cinci ani mai târziu, a fost reconfirmat în funcţie. În februarie 2017, Colegiul de Evaluare a Performanţelor Judecătorilor i-a acordat calificativul „foarte bine”, magistratul acumulând 85 de puncte. Deşi, potrivit Hotărârii Colegiului, hotărârile judecătorului Obadă nu au fost obiect de examinare la CtEDO, informaţiile plasate pe pagina Asociaţiei „Juriştii pentru drepturile omului” arată că o hotărâre a completului de judecată din componenţa căruia a făcut parte Obadă a fost obiect de examinare la CtEDO. În acel caz, statul era reclamat pentru omisiunea de a acorda unui reclamant asistenţă medicală, investigarea neadecvată a plângerii de maltratare şi reţinerea penală a acestuia peste termenul prevăzut de lege.
