Amenzi aplicate doar în statistică. Mai multe procese verbale prin care persoanele au fost amendate pentru că „au pus în pericol sănătatea publică”, anulate, rând pe rând, de instanțele de judecată
În timp ce autoritățile vociferează că au aplicat peste o mie de amenzi persoanelor fizice și juridice pentru „nerespectarea măsurilor de profilaxie, prevenire și/sau combatere a bolilor epidemice, dacă aceasta a pus în pericol sănătatea publică”, instanțele de judecată, rând pe rând, anulează procesele verbale prin care cetățenii sau companiile au primit amenzi cu sume care variază între 22,5 și 75 de mii de lei.
În multe dintre cazurile care au ajuns în instanță, analizate de ZdG, agentul constatator nu se prezintă la proces, iar judecătorii ajung la concluzia că aceștia nu au administrat probe care să demonstreze vina persoanei care a fost amendată. În alte cazuri, judecătorii concluzionează că procesele verbale au fost întocmite cu încălcarea legislației.
„Articolul 76(1). Nerespectarea măsurilor de profilaxie, prevenire și/sau combatere a bolilor epidemice:
(1) Nerespectarea măsurilor de profilaxie, prevenire și/sau combatere a bolilor epidemice, dacă aceasta a pus în pericol sănătatea publică, se sancționează cu amendă de la 450 la 500 de unități convenționale aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 1000 la 1500 de unități convenționale aplicată persoanei juridice.
Vedeți, mai jos, câteva cazuri în care amenzile au fost anulate de instanțele de judecată.
Cazul 1. Un bărbat amendat cu 22,5 mii de lei pentru că s-a oprit la terenul de joacă în timp ce revenea de la un magazin
9 aprilie 2020. Un bărbat din sectorul Ciocana al Capitalei este sancționat cu o amendă în sumă de 22,5 mii de lei pentru că, în jurul orei 14.10 minute, „aflându-se pe terenul de sport, nu a respectat măsurile de profilaxie, prevenire şi combatere a bolilor epidemice, şi anume: fără a deține act de identitate asupra sa, se afla împreună cu prietenul său pe terenul de joacă”
A doua zi, procesul verbal a fost contestat în instanța de judecată.
Bărbatul a menționat că, împreună cu un prieten de-al său a hotărât să plece la magazin după produse alimentare, „iar în drum au hotărât să poposescă la terenul de joacă pentru câteva clipe. Drept urmare, nu a avut nici o intenție de a consuma băuturi alcoolicce sau a provoca dezordinea publică. Totodată, pentru a evita riscul de infecţie cu virusul COV1D-19 în transportul public a decis să meargă pe jos până la magazin, care se află 50 metri de casă. Precizează că, ea nu este bolnav şi nu a intrat în contact cu vre-un suspect infectat cu COVID-19, însă a ieşit de la domiciliu pentru necesitate stringentă – de a achiziţiona produse alimentare, strict necesare pentru supravieţuire”.
În şedinţa de judecată contestatarul a solicitat admiterea contestaţiei, pretinzând că fapta contravenţională nu a avut loc, or el se deplasa în direcţia magazinului pe lângă terenul de joacă, pentru a se aproviziona cu produse alimentare.
În şedinţa de judecată agentul constatator nu s-a prezentat, fiind înştiinţaţi în modul stabilit despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, prin telefonogramă, nu a solicitat amânarea examinării cauzei pentru o altă dată, dar a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa.
Instanța de judecată: Nu există fapta reţinută în sarcina lui A. P. prin procesul-verbal de contravenţie
În baza art. 455 Cod Contravenţional, instanţa de judecată a considerat posibilă examinarea cauzei în lipsa agentului constatator. La 15 aprilie, judecătoarea Elena Costiuc de la Judecătoria Chișinău a decis să anuleze procesul verbal prin care bărbatul a fost amendat, pe motiv că nu au fost aduse probe care să demonstreze vina acestuia.
„Din probele administrate în cauză a reieşit, că ultimul nu a săvârşit fapta reţinută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenţie contestat, în sensul că a A.P. a ieșit la magazin pentru procurarea strictului necesar: produselor alimentare de la magazinul ce se află în preajma blocului de locuit din mun. Chişinău, str. Mihai Sadoveanu. Astfel, faţă de cele expuse anterior, instanţa apreciază că nu există fapta reţinută în sarcina lui A. P. prin procesul-verbal de contravenţie seria .nr. MAI04919216, încheiat la 09.04.2020 întrucât aceasta nu a încălcat prevederile art. 76/1 alin.(1), nefiind stabilită nerespectarea măsurilor de profilaxie, prevenire şi/sau combatere a bolilor epidemice, dacă aceasta a pus în pericol sănătatea publică, or, din materialele cauzei instanţa de judecată reţine că, la caz nu există nici o probă ce ar dovedi vinovăţia lui A.P. în comiterea contravenţiei incriminate. Careva martori oculari care ar putea confirma existenţa faptei contravenţionale nu au fost audiaţi pe marginea cauzei, agentul constatator limitându-se la propriile aprecieri, fără a ţine seama de poziţia lui A. P.. Astfel, instanţa de judecată denotă că agentul constatator nu a ţinut seama de faptul că A.P. se deplasa la magazin, unde intenționa să procure produse alimentare, după cum indică însuși contestatarul”.
Cazul 2: O tânără amendată pentru că a trecut prin Parcul „Muzeul Satului” în timp ce mergea spre magazinul Metro
25 martie 2020. I.B., o tânără din Chișinău, este amendată cu 22,5 mii de lei pentru că, în jurul orei 13,37, aflându-se în mun. Chișinău, bd. Dacia, 56, Parcul „Muzeul Satului”, nu a respectat măsurile de profilaxie, prevenire și combatere a bolilor epidemice, și anume: se plimba prin Parcul „Muzeul Satului”.
La 27 martie, aceasta a contestat procesul verbal. În susținerea poziției sale, tânăra a menționat că, în prezent, locuiește de una singură şi singura se aprovizionează cu cele necesre pentru trai: produse alimentare, detergenţi, mediemente. De asemenea, a mai menționat că, cu ocazia zilei de 8 martie, angajatorul său i-a oferit cadou sub formă de două certificate pentru procurarea produselor alimentare în magazinul „METRO” în valoare de 200 şi 500 de lei. Mai menționează că, la data de 21.03.2020 ea a fost la magazinul „METRO” şi a folosit certificatul în valoare de 200 lei, fapt ce se confirmă prin copia bonului fiscal anexat la contestaţie, achiziţionând cele necesare pentru perioada carantinei, în special detergenţi. Însă, nu putea duce fizic multe bunuri de o dată. Drept urmare, la data de 25.03.2020, întrucât a epuizat definitiv produsele alimentare pe care le avea acasă, şi pentru ca să folosească certificatul cadou, a decis să meargă la magazinul „METRO” Botanica şi să cumpere produsele alimentare necesare, folosind în acest scop certificatul în valoare de 500 lei. Precizează că, apartamentul unde domiciliază este amplasat la „capătul” bd. Dacia, spre ieşirea din oraş, fapt pentru care ea mergea anume la magazinul „METRO”. Totodată, pentru a evita riscul de infecţie cu virusul COV1D-19 în transportul public (troleibuzul 30), a decis să meargă pe jos până la „METRO”, iar pentru a nu parcurge traseul de la apartamentul său până la magazin, exact pe marginea autostrăzii, a decis să treacă prin centura forestieră, paralelă cu autostrada, unde şi a fost oprită de agentul constatator”, iar ulterior, amendată.
I.B. a mai precizat că nu este bolnavă şi nu a intrat în contact cu vreun suspect infectat cu COVID-19, însă a ieşit de la domiciliu pentru necesitate stringentă – de a achiziţiona produse alimentare, strict necesare pentru supravieţuire.
La fel ca în primul caz, în şedinţa de judecată agentul constatator nu s-a prezentat, fiind înştiinţați în modul stabilit despre locul, data și ora ședinței de judecată, prin telefonogramă, nu a solicitat amânarea examinării cauzei pentru o altă dată, dar a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa.
Instanța: „Agentul constatator a luat o decizie neîntemeiată și arbitrară”
Instanţa de judecată a considerat posibilă examinarea cauzei în lipsa agentului constatator și a decis, la 8 aprilie 2020, să anuleze și acest proces verbal, respectiv, și amenda aplicată.
„Din materialele cauzei instanţa de judecată reţine că, la caz nu există nici o probă ce ar dovedi vinovăția lui I.B. în comiterea contravenției incriminate. Astfel, materialul contravențional este compus din: foaia de titlu; procesul-verbal nr. MAI04928295 din 25.03.2020 nemijlocit; procesul-verbal privind actele de constatare din 25.03.2020 (potrivit căruia B.I. și-a expus punctul său de vedere menționând că nu se plimba prin parc dar se deplasa spre magazinul „METRO” pentru a se aproviziona cu produse alimentare); copie din Monitorul Oficial nr. 84 (7413) din 14.03.2020; copie a Dispoziței nr. 3 din 23.03.2020 a Comisiei pentru Situații Excepționale a RM. Instanța de judecată denotă că, careva martori oculari care ar putea confirma existența faptei contravenționale nu au fost audiați pe marginea cauzei, agentul constatator limitându-se la propriile aprecieri, fără a ține seama de poziția învinuitei B.I.. Astfel, instanța de judecată denotă că, agentul constatator nu a ținut seama de faptul că, B.I. se deplasa la magazin, fapt ce se dovedește prin voucher-ul cadou pe suma de 500 lei, în baza căruia intenționa să-și procure produse alimentare, după cum indică chiar ea. Prin urmare, la materialele dosarului lipsesc probe pertinente, concludente și utile – care ar dovedi faptul comiterii contravenției, existând doar poziția, apreciată de instanț a fi una subiectivă a agentului constatator. În afară de aceasta, agentul constatator nu a verificat argumentele consemnate în procesulverbal cu privire la contravenție, pentru a convinge observatorul de rând despre existența faptei contravenționale”. În concluzie, la 8 aprilie 2020, judecătorul Dorin Munteanu a menționat că „agentul constatator a luat o decizie neîntemeiată și arbitrară, astfel că, contestația depusă de B.I. este întemeiată și demnă de admis”, menționa judecătorul.
Cazul 3. Primarul orașului Sângerei amendat pentru că s-a alăturat liturghiei efectuate de doi preoți
27 martie 2020. Arcadie Covaliov, primarul orașului Sângerei, a fost sancționat pentru că „la ora 7.45 nu a respectat măsurile de profilaxie, prevenire și/sau combatere a bolilor epidemice, care a pus în pericol sănătatea publică prin faptul că s-a alăturat de liturghia efectuată de doi preoți, creînd un grup de persoane mai mult de trei”.
În instanță, Covaliov a menționat, printre altele, că procesul verbal ar fi fost întocmit cu încălcarea legislației. Totodată, acesta a precizat că „agentul constatator în procesul verbal cu privire la contravenție în calitate de corp delict a indicat o înregistrare video din 27.03.2020, nefiind clar cum a fost obținută, or la secțiunea mijloace tehnice a fost indicat faptul că nu au fost folosite mijloace tehnice. Contravenientul, în ședința de judecată a solicitat admiterea contestației, deoarece nu se consideră vinovat pentru că și-a exercitat datoria față de popor. Nu i-au prezentat probe care să confirme vinovăția acestuia”.
Agentul constatator Victor Golimbovschi în ședința de judecată a solicitat respingerea contestației pe motiv că procesul verbal cu privire la contravenție este întemeiat și legal, iar temeiuri de anulare nu există. Totuși, la 15 aprilie 2020, judecătoarea Hristina Craveț de la Judecătoria Bălți a decis să anuleze amenda aplicată primarului.
Instanța: Procesul verbal a fost întocmit cu înălcarea prevederilor legale
„Instanța observă că în procesul-verbal cu privire la contravenție, agentul constatator a descris defectuos fapta contravențională și a omis încadrarea juridică a faptei, norma materială contravenţională şi indiciile calificative ale elementelor constitutive ale contravenţiei. Respectivele constatări instanța de judecată le desprinde din cercetarea minuțioasă în ședința de judecată a copiei procersului verbal cu privire la contravenție prezentat de către contravenient în care se observă indicarea doar a normei contravenționale art.761 Cod contravențional. Instanța de judecată va respinge argumentul agentului constatator precum că neindicarea aliniatului în copia procesului verbal cu privire la contravenție rezidă din scrisul de pix, care nu s-a imprimat pe copia de indigo, or faptul indicării alinatului în originalul procesului verbal cu privire la contravenție a avut loc ulterior întocmirii acestuia și înmânării copiei contravenientului. Agentul constatator nu a formulat clar învinuirea adusă contravenientului pentru ca ultimul să poate pregăti apărarea, îngrădindu-i astfel dreptul la apărare garantat atât de legislația națională cât și de cea internațională”, a argumentat magistrata și a anulat amenda.
Cazul 4. O femeie amendată pentru că Gospodăria Țărănească pe care o conducea vindea pește pe marginea drumului
2 aprilie 2020. N.B. a fost sancționată cu o amendă în valoare de 22,5 mii de lei pentru că „în perioada 11.00-16.00 a a organizat şi a comercializat în extravilanul s. Singureni, pe marginea drumului, peşte, încâlcând prevederile actelor normative ale Comisiei Excepţionale în timp de declarare a stării de urgenţă”.
N.B. a contestat amenda motivând că „agentul constatător în descrierea faptei contravenţionale nu a specificat care anume acţiuni ale mele au pus în pericol sănătatea publică, la fel nu a specificat în ce constă acest pericol eventual”.
Agentul constatator s-a prezentat în instanță și a menționat că „a fost stabilit faptul că pe parcursul zilei de 2 aprilie 2020, ținând cont de faptul că locul unde s-a desfășurat activitate, str. Traian, mun. Bălți, este un traseu alocat unde se deplasau mai multe mijloace de transport, care se opreau la locul unde se vindea pește și se acumulau mai mult de trei persoane, inclusiv și vânzătorul, nefiind afișate careva panouri informative privind respectarea distanței sociale, respectarea numărului de persoane, necesitatea ca cumpărătorii să poarte mănuși și alte măsuri de protecție, a creat un pericol în loc public”.
N.B. a respins acuzațiile și a menționat că „pe mijlocul de transport era plasat un panou informativ, unde era indicat că este necesar de respectat distanța socială. La fel, vânzătorul a fost dotat cu echipamente necesare. În acea zi au fost vândute aproximativ 100 kg de pește. Numărul de cumpărători se limitau la trei persoane cu distanță între aceștia”.
Instanța: Procesul verbal a fost întocmit cu înălcarea prevederilor legale
Instanța de judecată a decis să anuleze și acest proces verbal pentru că „acţiunile lui B. N. nu întrunesc elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 761 alin.(1) Cod contravenţional al RM şi anume: nerespectarea măsurilor de profilaxie, prevenire și/sau combatere a bolilor epidemice, dacă aceasta a pus în pericol sănătatea publică. La descrierea în procesul verbal cu privire la contravenție a faptei contravenționale, agentul constatator a admis o modificare a numărului de înmatriculare a mijlocului de transport cu ajutorul căruia a fost comisă pretinsa faptă contravențională, astfel nefiind clar care anume mijloc de transport a fost implicat în comiterea acesteia. Mai mult ca atât, în procesul verbal cu privire la contravenție după cum s-a menționat, agentul constatator la rubrica procesului verbal cu privire la contravenție destinată pentru indicarea actelor normative, înălcarea cărora duce la răspundere contravenționlă a menționat ,,procesele verbale ale Comisiei Excepționale ale RM”. Prin urmare, neindicarea, indicarea incompletă sau neclară a unui act normativ care se presupune a fi încălcat de către persoană, generează în sine imposibilitatea ultimei de a se apăra efectiv împotriva învinuirii aduse”. Astfel, procesul verbal a fost anulat.
Cazul 5. O companie a fost amendată pentru că vindea cafea
29 martie 2020. Firma SRL „Star Repair Service” era amendată cu 50 de mii de lei pentru că nu ar fi „respectat măsurile de profilaxie, prevenire și combatere a bolilor epidemice, punând în pericol sănătatea publică, prin vânzarea, contra plată, a cafelei”.
Compania a contestat procesul verbal motivând, printre altele, cu faptul că „agentul constatator nu a explicat esența faptei și nu a specificat conținutul articolului incriminat, limitîndu-se numai la numărul articolului și totodată, procesul-verbal a fost înctomcit în lipsa unui avocat și a unui interpret, reieșind din faptul că, administratorul nu cunoaște limba de stat”.
Nici de această dată, în ședința de judecată nu s-a prezentat agentul constatator, „fiind înștiințat legal, prin telefonograma anexată la materialele cauzei. Respectiv, reieșind din faptul că cauza contravențională se examinează în regim de urgență, instanța a dispus examinarea cauzei în lipsa acestuia”.
Instanța: Procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea legislației
La 10 aprilie 2020, instanța a anulat și această amendă. „Analizând conținutului procesului-verbal cu privire la contravenție din 30.03.2020, instanța de judecată reține că, acțiunile făptuitorului au fost încadrate de către agentul constatator în baza art. 761 Cod contravențional, fără a indica și aliniatul normei încriminate, ceea ce contravine prevederilor art. 443 alin. (1) lit. e), or, procesul-verbal cu privire la contravenție trebuie să conțină încadrarea juridică a faptei, norma materială contravenţională şi indiciile calificative ale elementelor constitutive ale contravenţiei, respectiv, din situația descrisă reiese că sancțiunea sub formă de amendă a fost aplicată în lipsa normei incriminate. Potrivit prevederilor art. 445 alin. (1) Cod Contravenţional, neconsemnarea în procesul-verbal cu privire la contravenţie a menţiunilor privind numele, prenumele şi funcţia agentului constatator, numele, prenumele, data (ziua, luna, anul) întocmirii procesului-verbal, seria şi numărul actului de identitate şi numărul de identificare personal (IDNP) sau datele de identificare din buletinul de identitate provizoriu ale făptuitorului care renunţă la numărul de identificare personal şi la evidenţa automatizată în Registrul de stat al populaţiei, iar în cazul persoanei juridice – lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a circumstanţelor comiterii şi încadrării juridice a faptei contravenţionale săvîrşite şi a datei comiterii acesteia, a semnăturii agentului constatator sau a martorului asistent, în cazul refuzului contravenientului de a semna, atrage nulitatea absolută a procesului-verbal”. Astfel, și în acest caz, amenda a fost anulată de către judecătoarea Elisaveta Buzu.
Cazul 6. O firmă a fost amendată pentru că vindea produse alimentare pentru… animale
16 martie 2020. Compania „Sun Product” SRL este amendată cu 62,5 de mii de lei pentru că, „desfășurând activitatea pe adresa mun. Chișinău, str. Albișoara 80/5 A, a încălcat cerințele Hotărîrii Comisiei Naționale Extraordinare de sănătate publică nr. 9, din 15.03.2020, „privind evoluția situației epidemiologice a infecției COVID-19”, nu a respectat măsurile de prevenire și combatere a bolilor epidemice, secția comercială a companiei „Sun Product” SRL activînd în regim normal”.
Procesul verbal a fost contestat din mai multe motive. Unul dintre acestea se referă la faptul că
„Sun Product” SRL este o reţea de magazine care se ocupă cu comercializarea produselor alimentare pentru animale astfel, făcându-se referire la hotărîrea nr. 9 din 15.03.2020 a Comisiei Naţionale Extraordinare de Sănătate Publică care prevede clar în p.6 că „se sistează pînă la 01.04.2020 orele 00:00: – Activitatea de comerţ a unităţilor comerciale cu amănuntul, cu excepţia unităţilor de comercializare a produselor alimentare”. „Produsele care sunt comercializate de către „Sun Product” SRL sunt alimente pentru animale care în cele din urmă se încadrează în prevederile sus menţionate”, au argumentat reprezentanții companiei.
Instanța: a fost încălcată „necesitatea preavizării prealabile despre adoptarea acestei hotărâri”
În instanță s-a prezentat agentul constatator și a solicitat respingerea contestației. Judecătorul Sergiu Ciobanu însă a anulat amenda. El și-a argumentat decizia prin faptul că a considerat „justificate argumentele invocate la caz, de referință nemijlocit la faptul că sancțiunea a fost aplicată la caz, fără aducerea la cunoștința administratorului „Sun Product” SRL, a hotărârii (în baza căreia a fost amendată firma, n.r.) recurgându-se la aplicarea sancțiunii fără a se reține necesitatea preavizării prealabile despre adoptarea acestei hotărâri. Instanța de judecată reține că firma deține mai multe puncte de comercializare, iar la data de 16.03.2020, la sediile acestor puncte de comercializare s-au prezentat alți colaboratori de poliție, care au adus la cunoștința funcționarilor agentului economic despre existența hotărârii privind sistarea activității economice pe perioada vizată, nefiind aplicate careva sancțiuni, iar în rezultatul acestor atenționări, agentul economic s-a conformat și a sistat activitatea punctelor de comercializare”.
Pe portalul instanțelor de judecată există și alte procese verbale prin care au fost aplicate amenzi pentru încălcarea articolului 76 (1) din Codul Contravențional.
„Articolul 76(1). Nerespectarea măsurilor de profilaxie, prevenire și/sau combatere a bolilor epidemice
(1) Nerespectarea măsurilor de profilaxie, prevenire și/sau combatere a bolilor epidemice, dacă aceasta a pus în pericol sănătatea publică, se sancționează cu amendă de la 450 la 500 de unități convenționale aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 1000 la 1500 de unități convenționale aplicată persoanei juridice.
Peste o mie de amenzi aplicate persoanelor fizice și judirice
Ministrul de Interne nu spunea însă și câte din aceste amenzi au fost executate și respectiv, câți bani au intrat, de facto, în bugetul de stat de pe urma aplicării lor.
„Avem 54 de agenți economici care nu s-au conformat și în privința acestora au fost pornite procese contravenționale. Colaboratorii de poliție au monitorizat peste 155 de mii de persoane care s-au aflat la autoizolare, iar acest număr se schimbă de la o oră la alta”, a declarat ministrul în cadrul unei conferințe de presă.
Potrivit lui Voicu, de la 17 martie și până în prezent au fost înregistrate circa 1 800 de apeluri la serviciul 112 prin care cetățenii au informat autoritățile despre anumite cazuri în care persoanele nu au respectat regimul de autoizolare.
Astfel, în privința persoanelor fizice au fost pornite 1132 de procese contravenționale. Solicitați de ZdG, reprezentanții MAI au precizat că au fost aplicate amenzi în valoare de aproximativ 26 milioane de lei. Nu există însă informații despre câte amenzi au fost executate și nici câți bani au intrat până acum în bugetul de stat de pe urma aplicării acestor amenzi.
Ziarul de Gardă a relatat anterior câteva dintre cazurile în care autoritățile au decis să amendeze persoanele pentru încălcarea regulilor impuse pe perioada stării de urgență:
- VIDEO/ O amendă cât pensia pentru doi ani. Istoria unei pensionare de 66 de ani amendată pentru că ar fi ieșit la magazin, după pâine
- DOC/ Amendat cu 22,5 mii lei pentru o plimbare într-o pădurice. Oamenii legii susțin că chișinăuianul ar fi interpretat greșit Dispozițiile Comisiei Situații Excepționale. Un avocat contrazice poliția
Modificări la Codul Contravențional și penal în martie 2020
La 12 martie Parlamentul a aprobat modificări la Codul contravențional și cel penal cu privire la înăsprirea pedepselor în cazul nerespectării măsurilor de profilaxie, prevenire și combatere a bolilor epidemice.
Astfel, persoanele care nu vor respecta măsurile de prevenire sau combatere a bolilor epidemice și vor provoca răspândirea unei asemenea boli, vor fi pedepsiți (pedeapsa maximă) cu amendă în mărime de până la 1000 unităţi convenţionale (până la suma de 50 000 de lei) sau cu închisoare de până la 3 ani.
Aceleași fapte care au cauzat din imprudenţă vătămarea gravă sau medie a sănătăţii sau decesul persoanei se vor pedepsi (pedeapsa maximă) cu închisoare de până la 7 ani, în loc de 5 ani așa cum prevedea legislația până în prezent.
Codului contravențional a fost completat și cu un nou articol, intitulat „Nerespectarea măsurilor de profilaxie, prevenire și combatere a bolilor epidemice”.
Potrivit noului articol, nerespectarea măsurilor de profilaxie, prevenire sau combatere a bolilor epidemice, dacă aceasta a pus în pericol sănătatea publică se va sancționa cu amendă de la 22 500 lei la 25 000 de lei aplicată persoanei fizice, cu amendă de la 50 000 lei la 75 000 lei aplicată persoanei juridice. Totodată, prezentarea intenționată falsă sau incompletă a datelor ori refuzul de a prezenta datele necesare completării fișei epidemiologice se va sancționează cu amendă de la 450 la 500 unități convenționale.”
Impact ZdG: Cum a ajuns președintele Dodon să achite amenda unei pensionare
