Ce nu pot împărți avocații. Comisia de Licențiere
Numirea unei noi Comisii de Licențiere a profesiei de avocat, dar și revocarea a șapte membri ai Consiliului Uniunii Avocaților (UA) a împărțit breasla. Deși la 22 septembrie 2015 a fost votată componența Comisiei de Licențiere, la 29 ianuarie curent Consiliul UA a revocat-o și urmează să numească alți membri. Aceste schimbări se întâmplă cu doar două luni înainte de organizarea examenelor de licențiere. Potrivit unor avocați din interioriul Uniunii, există interese ascunse.
ZdG scria despre conflictele din interiorul breslei încă în luna octombrie 2015. Atunci precizam că alegerea noilor membri ai Comisiei de Licenţiere a profesiei de avocat a împărţit breasla. Unii dintre cei care nu au reuşit să ajungă în cadrul respectivei comisii se revoltă, invocând mai multe nereguli în desfăşurarea concursului.
La 26 iunie 2015 a fost constituită Comisia specială pentru selecţia membrilor Comisiei de Licenţiere. În componența Comisiei au fost numiți toţi 18 membri ai Consiliului Uniunii Avocaților, precum și avocații Sergiu Băieşu, Serghei Țurcan și Mihai Rogac. Ulterior, în ședința din 22 septembrie 2015, Comisia specială, după audierea a 51 de candidaţi, a ales 11 membri ai Comisiei de Licențiere: Belei Elena, Chebac Alla, Eni Oleg, Furtună Iulia, Grajdan Viorel, Guzun Vasile, Martin Daniel, Mihailov – Moraru Veronica, Postu Ion, Tîscic Feodosia și Urschi Laura. Rezultatele votării au fost aprobate unanim de Comisie, iar la scurt timp, Veronica Mihalov-Moraru a fost desemnată preşedinta Comisiei de Licenţiere, iar Iulia Furtună – secretar. În cadrul Comisiei Speciale au existat două grupuri de persoane care au acţionat practic similar. Un grup, format din reprezentanţii platformei „Avocaţi pentru Avocaţi”, a votat pentru unii candidaţi, iar un alt grup, a votat pentru alţi candidaţi. Încă de atunci, au apărut nemulțumirile. Tabăra care a pierdut s-a revoltat, acuzând rezultatele concursului.
Primul pas: Revocarea a șase membri din Consiliul Uniunii
Ce a urmat? 22 decembrie 2015, Adunarea Generală Extraordinară a Baroului Chişinău, convocată după ce s-au strâns mai multe semnături din partea avocaților a revocat-o din funcție pe Natalia Moloșag, decanul Baroului Chișinău, dar și pe șase membri ai Consiliului Uniunii Avocaților, susținuți de grupul „Avocați pentru Avocați”: Vladislav Gribincea, Eduard Digore, Nicolae Roșca, Mihail Lupu, Veaceslav Țurcan, și Tudor Osoianu.
Veaceslav Țurcan, avocatul revocat atunci din funcția de membru al Consiliului a declarat că motivele invocate sunt formale, precizând că s-a argumentat că cei șase membri au apărat interesele grupului „Avocați pentru Avocați”. „De fapt, în spate stă răzbunarea. N-au acces în Comisia de Licențiere persoane anumite. Doritorii au fost mulți. Eu am votat numai pentru șase membri ai Comisiei. Dar aici sunt probleme foarte serioase ce țin de legalitatea hotărârilor, și anume Adunarea Generală din 22 decembrie 2015, când, fără pârghii legale, a fost supusă votului revocarea.”, susține Țurcan. Potrivit lui Veaceslav Țurcan, scopul Consiliului a fost „de a pune mâna pe Comisia de licențiere” și de a numi oameni care să manipuleze în continuare. „Va fi numit un alt concurs și vor trece exact persoanele pe care le vor”, zice Țurcan.
În acelați timp, Constantin Tănase, membru al Consiliului UA consideră că n-a existat nicium motiv, nici formal, nici de fond pentru ca aceste persoane să fie revocate în cadrul Adunări Generale Extraordinare a Baroului Chișinău: „Noi acum, pentru a înlătura toate problemele, ca să nu se creeze cumva impresia că cineva este rău și cineva bun, la Adunarea Generală din 2016, vom opta pentru a fi votată întreaga componență a Consiliului. Noi, cei care am rămas în Consiliu vrem să fie revotată lista și cine va fi, acela va fi. Trebuie să facem o procedură democratică ca să împăcăm niște neînțelegeri mai mari sau mai mici. De fapt, motivul formal a fost că persoanele au format un grup, acest lucru nu este interzis de lege, dar nu este văzut cu ochi buni, pentru că Uniunea Avocaților este o asociație profesională. Este o procedură normală, în orice clipă, oricine poate fi revocat.”, a menționat Tănase
Al doilea: Revocarea Comisiei de Licențiere cu două luni înainte de examene
După mai multe bătălii, recent, pe 29 ianuarie 2016, Consiliul UA, după revocarea celor șase avocați a examinat o sesizare a avocatului Ion Vârlan, fost candidat la funcția de membru al Comisiei de licenţiere. Acesta invoca faptul că Comisia Specială a fost numită printr-o serie de abateri de la legislație. Potrivit lui Vârlan, Comisia Specială pentru alegerea membrilor Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a fost numită cu încălcarea art. 47 al. (2) lit. b) din Statutul Profesiei de Avocat, conform căruia, Consiliul UA numește o comisie specială pentru organizarea concursului pentru alegerea membrilor Comisiei de licențiere a profesiei de avocat.
„Prin urmare, în cazul în care Consiliul UA s-a inclus integral în componența Comisiei Speciale a admis un conflict direct de interese. Consiliul UA dispune de competențe prevăzute la art. 36 a Legii cu privire la avocatură. În cazul includerii totale a membrilor Consiliului UA în componența Comisiei Speciale, a avut loc o vadită depășire a competențelor acestuia stabilite de norma legală invocată”, a precizat Ion Vârlan în sesizarea sa. „Comisia de Licențiere a admis un șir de încălcări în activitatea sa ce dă dovadă de lipsă de profesionalism, și anume alegerea unui secretar din numărul membrilor comisiei de licențiere, fapt care a dus la perfectarea unei hotărâri ilegale la accederea în profesia de avocat a unui șir de solicitanți în baza art. 10 a Legii cu privire la avocatură, fapt pentru care Ministerul Justiției a refuzat eliberarea licențelor acestor persoane și care inevitabil vor păta imaginea avocaturii”, a declarat Ion Vîrlan.
În ședința din 29 ianuarie curent Consiliul UA a admis parțial cererea lui Vârlan și a anulat Hotărârea Consiliului din 26 iunie 2015 privind numirea Comisiei Speciale pentru alegerea membrilor Comisiei de licențiere a profesiei de avocat. De asemenea, a fost anulată Hotărârea Comisiei Speciale privind alegerea membrilor Comisiei de licențiere din 22 septembrie 2015 privind alegerea și validarea rezultatelor alegerii membrilor Comisiei de licențiere.
A fost anunțat un nou concurs pentru alegerea membrilor Comisiei de licențiere.
Într-un comunicat, cei 11 membri revocați din Comisia de Licențiere au declarat că, Consiliul a „desconsiderat cadrul legal”, deoarece acesta nu are competență legală de a revoca actuala componență a Comisiei de Licențiere.
Membrii au invocat faptul că revocarea s-a produs cu puțin timp înainte de examenele de admitere în profesie, anunțate recent, dar și înainte de examinarea cererilor cu privire la admiterea în avocatură a foștilor judecători, procurori și doctori în drept. Mai mult, membrii Comisiei de Licențiere cred că acțiunile Consiliului denotă o ingerință în activitatea Comisiei, care potrivit legii, este una independentă. Aceștia mai afirmă că examinarea cererii lui Ion Vârlan a fost făcută clandestin, fără a oferi Comisiei de licențiere posibilitatea să-și exprime poziția.
ZdG a încercat de mai multe ori s-o contacteze pe Nina Lozan, președinta Uniunii Avocaților, însă aceasta nu ne-a răspuns la telefon. Am solicitat șefei cancelariei Uniunii Avocaților, Ina Andriuța, să transmită președintei că dorim să discutăm. Ulterior, aceasta ne-a comunicat că Nina Lozan este în ședință, dar și că Uniunea Avocaților este un organ colegial, iar Nina Lozan nu poate să se expună altfel decât este menționat în hotărârile Colegiului.
Referitor la revocarea celor 11 membri din cadrul Comisiei de Licențiere, Constantin Tănase, membru al Consiliului Uniunii Avocaților crede că revocarea s-a produs din motiv că mai mulți avocați consideră că nu s-a procedat corect la numirea Comisiei speciale pentru numirea Comisiei de Licențiere. Acesta a precizat că există 12 dosare în judecată ale avocaților care sesizează acest lucru. „A fost prima procedură, cam întortocheată, când trebuia numită o Comisie specială. Am încercat să explicăm. La Adunare, Barourile ne-au spus că am încălcat Legea”. În același timp, Constantin Tănase spune că nu a fost nicio presiune. „Niciun membru al Consiliului nu are absolut niciun fel de interese legate de problema licențierii. Avem însă situația în care examenele din toamnă au fost amânate pentru primăvară. Noi în primul rând suntem responsabili în fața tinerilor. Care-i problema că se alege încă odată o comisie? Avocații au ales-o pe cea anterioară, tot avocații o vor alege pe următoarea.”, menționat Tănase.
Vladislav Gribincea, unul dintre membrii revocați ai Consiliului UA a declarat că platforma „Avocați pentru Avocați” va contesta în justiție deciziile din 22 decembrie 2015, precizând că nici dizolvarea Comisiei de licențiere nu va rămâne fără răspuns.
Comisia de Licenţiere a profesiei de avocat este cea care selectează viitorii avocaţi în urma unor examene.
