Fost șef-adjunct de direcție la CNA, Mihail Gofman, a decedat după ce a fost lovit de o mașină

Fostul șef-adjunct al Serviciului prevenirea şi combaterea spălării banilor de la CNA, Mihail Gofman, a decedat astăzi, 11 ianuarie, la un spital din Chișinău, după ce a fost lovit de un automobil, relatează pulsmedia.md.

Sursele ZdG menționează că accidentul a avut loc pe 20 decembrie. La fața locului s-a stabilit că acesta traversa strada neregulamentar. Gofman a fost preluat de serviciul medical de urgență în stare gravă, dar conștient. Ulterior, i-a fost stabilit diagnosticul – comă de gradul 1, fractură la baza craniului.

Sursa citată de pulsmedia.md anunță că Gofman avea o concetrație de 2,5 g/l de alcool în sânge. Potrivit acestora, fostul șef-adjunct a fost la o petrecere în seara accidentului.

Mihail Gofman, fostul șef-adjunct al Serviciului prevenirea şi combaterea spălării banilor de la CNA, este cunoscut pentru dezvăluirile în jurul dosarelor Landromat și furtul miliardului din sistemul bancar. În 2022, acesta acesta a încercat să revină în sistem, a acționat în instanță pentru anularea ordinului prin care a fost demis din funcție.

În martie 2014, Ziarul de Gardă publica un articol referitor la Mihail Gofman, pe atunci şeful adjunct al Ser­vi­ci­u­lui Pre­ve­nire şi Com­ba­tere a Spă­lă­rii Bani­lor (SPCB), în care se menționa că acesta ar fi unul din­tre cei mai bogaţi anga­jaţi de la CNA. Ofi­cial, Gofman declarase o avere de 3,8 mili­oane de lei, însă în rea­li­tate ave­rea sa ar fi fost de 10 ori mai mare. 

Sub­di­vi­ziu­nea de secu­ri­tate internă a CNA inițiase, ante­rior, un pro­ces de moni­to­ri­zare a sti­lu­lui de viaţă în pri­vinţa anga­ja­tu­lui M. Gofman.

Astfel, deși exista un ordin referitor la „monitorizarea stilului de viață a angajatului în scopul verificării corespunderii nivelului de trai al angajatului cu nivelul de remunerare a acestuia și persoanelor cu care duce un trai comun încă din 2013”,  document publicat de agora.md, Gofman a fost demis abia în 2014, urmare, se pare, a publicării materialului ce îl viza pe acesta în ZdG. Motivul invocat  în raportul întocmit pe numele său înainte de a fi demis a fost „cauzarea de prejudicii imaginii Centrului”.