DOC Punct final la CSJ în cazul aspirațiilor procurorei Cristina Gladcov la funcția de membră a CSP, după ce nu a promovat evaluarea de două ori

Curtea Supremă de Justiție (CSJ) a pus punctul final în evaluarea integrității procurorei anticorupție Cristina Gladcov, care nu a promovat de două ori exercițiul pentru a ocupa funcția de membră a Consiliului Superior al Procurorilor (CSP). Instanța a menținut decizia de nepromovare a evaluării de către acuzatoarea de stat.

Completul de judecată special, instituit în cadrul CSJ, pentru examinarea contestațiilor declarate împotriva deciziilor Comisiei Vetting, a respins cu unanimitate de voturi marți, 4 februarie, contestația depusă de Cristina Gladcov împotriva deciziei din 4 decembrie 2023 a Comisiei independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor.

Magistratele Oxana Parfeni, Diana Stănilă și Lilia Roic-Botezatu au respins cererile depuse pe parcursul examinării cauzei de către Cristina Gladcov privind aplicarea principiului autorității de lucru judecat și degrevarea din dreptul la probațiune a procurorei, prin prisma deciziei din 1 august 2023 a Curții, conform căreia Gladcov ar fi urmat să promoveze evaluarea.

Totodată, CSJ a respins cererile privind „declararea probei ca fiind falsă, prin care s-a solicitat declararea drept defăimătoare a deciziei din 4 decembrie 2023 cu privire la evaluarea reluată a Cristinei Gladcov, candidată la funcția de membru în CSP”, precum și cu privire la sesizarea organelor de drept pe pretinsul fapt al falsificării celei de-a doua decizie a Comisiei de evaluare în privința procurorei.

Dubii vechii și noi

Prin decizia din 18 mai 2023 cu privire la candidatura Cristinei Gladcov, candidată la funcția de membru în CSP, Comisia Pre-Vetting a decis că candidata nu corespunde criteriilor de integritate, întrucât s-au constatat dubii serioase cu privire la respectarea de către candidată a criteriilor de integritate etică și financiară și, astfel, ea nu a promovat evaluarea.

Prin decizia din 1 august 2023 a CSJ, s-a admis acțiunea depusă de Cristina Gladcov împotriva Comisiei și s-a dispus reevaluarea candidatei. Prin decizia din 4 decembrie 2023, Comisia a hotărât că Gladcov nu a promovat nici evaluarea repetată.

Astfel, procurora a contestat cea de-a doua decizie a Comisiei Pre-Vetting, fiind organizate 11 ședințe la CSJ.

Inițial, Comisia de evaluare a constatat existența unor dubii serioase privind criteriile de integritate financiară și etică, în legătură cu faptul că Gladcov nu a declarat  veniturile sale și ale soțului său la Serviciul Fiscal de Stat (veniturile primite din vânzarea terenului din orașul Sângera, municipiul Chişinău, în valoare de 75 154 de lei (circa 3 500 de euro); nu a achitat impozitele aferente (2021); nu a declarat averile și interesele personale în modul prevăzut de legislație, precum și în legătură cu faptul că a subevaluat prețurile de vânzare/cumpărare ale unor bunuri.

În urma evaluării reluate a Cristinei Gladcov, Comisie Pre-Vetting nu a luat în considerare problema nedeclarării veniturilor candidatei și ale soțului ei la Serviciul Fiscal de Stat și neachitarea impozitelor aferente, în 2021. În plus, în cadrul evaluării reluate, candidata „a desființat dubiile serioase” ale Comisiei privind vânzarea unui lot de teren și neachitarea impozitului pe creșterea de capital.

Dubiile Comisiei

Totuși, Comisia de evaluare a constatat:

• nedeclararea cotei-părți deținute de soţul candidatei în capitalul social al companiei SRL „T.C.”

Comisia de evaluare a notat că, potrivit Registrului de stat al unităților de drept privind întreprinderile înregistrate în R. Moldova, începând cu 27 aprilie 2017, soțul candidatei este înregistrat ca fondator al SRL „T.C.”, deținând 1/2 din capitalul social al companiei, cu genul de activitate în domeniul construcțiilor de drumuri şi autostrăzi, și care nu a fost declarată de către candidată în declarațiile sale anuale pentru anii 2017 – 2021. Candidata a declarat aceste cote-părți în declarația sa anuală pentru anul 2022, depusă la 31 martie 2023.

La fel, începând cu 20 septembrie 2017, soțul procurorei este proprietarul companiei SRL „A.C.”, când a obținut 100% din capitalul social al companiei în temeiul unei donații de la tatăl său, care de asemenea activează în domeniul construcțiilor de drumuri și autostrăzi. Candidata a declarat că soțul ei nu își amintea dacă a participat la fondarea companiei SRL „T.C.”, dar nici ea, nici soțul ei nu știau că acesta deținea cotă-parte în capitalul social al companiei. În anul 2019, compania a înregistrat un venit în sumă de 53 969 de lei. În anul 2020, compania a înregistrat un venit în sumă de 530 290 de lei, iar în anul 2021 un venit în sumă de 180 000 de lei. În timpul activității companiei, nu s-ar fi achitat dividende.

În cadrul audierii la etapa evaluării reluate, după ce Comisia a prezentat Cristinei Gladcov informațiile obținute suplimentar despre participarea personală și nemijlocită a soțului său la fondarea companiei, prin semnarea a cel puțin trei acte, inclusiv unul fiind încheiat în fața unui notar, candidata și-a menținut poziția exprimată în cadrul evaluării inițiale și în fața Curții Supreme de Justiție, precum că compania a fost fondată fără ca soțul său să cunoască. Candidata a mai declarat că a acționat întotdeauna cu bună-credință și că a răspuns la întrebările Comisiei în cadrul evaluării inițiale pe baza a ceea ce i-a spus soțul.

„Comisia a evidențiat că dubiile sale au fost fortificate când, fiind întrebată dacă percepe vreo problemă etică în legătură cu nedeclararea uneia dintre companiile la care soțul său era asociat și dacă faptul că nu a declarat această companie ar fi putut afecta identificarea potențialelor conflicte de interese legate de activitatea de afaceri a soțului său, candidata a răspuns că nu vede vreo problemă de conflict de interese, având în vedere faptul că nu s-a identificat niciun conflict de interese în legătură cu activitatea soțului său, iar familia lor nu obținuseră niciun venit în perioada anilor 2017-2021 de la compania în care soțul său deținea cotă-parte, care nu a fost declarată de ea”, se arată în decizia CSJ.

• subevaluarea prețurilor de cumpărare al camionului MAN, fabricat în 1997

În privința celei de a doua neconformități a candidatei Cristina Gladcov, rezultată din subevaluarea prețului de cumpărare al camionului MAN, anul fabricației 1997, Comisia de evaluare a reținut următoarele „inconsecvențe în explicațiile candidatei”:

1. declarația candidatei că soțul ei a achiziționat un camion MAN contra sumei de 10 000 de lei, în timp ce el a transferat către reprezentantul proprietarului suma de 95 930 de lei, care, inițial, a declarat că reprezenta plata pentru camion, dar mai târziu a negat și a susținut că acești bani i-au fost dați de proprietarul camionului pentru a achita gajul instituit asupra camionului către bancă.
2. declarația candidatei că suma de 95 930 de lei i-a fost dată soțului ei de către proprietarul camionului prin reprezentantul său, în timp ce documentele bancare arată că soțul candidatei a indicat în transferul acestei sume (în două tranșe) că sursa banilor era propria activitate de afaceri.
3. afirmația candidatei că valoarea camionului MAN, achiziționat de soțul ei în 2017 contra sumei de 10 000 de lei și vândut patru ani mai târziu contra sumei de 199 500 de lei, de 20 de ori mai mult decât prețul de achiziționare, a crescut datorită reutilării camionului (înlocuirea platformei de marfa cu o platformă specializată pentru transportul vehiculelor defecte și avariate). Comisia a identificat doar un
   document de confirmare pentru reparațiile efectuate la camion, în valoare de 3 580 de lei, în ziua procurării camionului. Candidata nu a prezentat niciun alt document de confirmare sau informații despre alte reparații la camion.
4. declarația candidatei precum că soțul ei a achiziționat camionul MAN contra sumei de 10 000 de lei, deoarece se afla într-o stare deteriorată, în timp ce încheiase un contract de locațiune chiar înainte de a achiziționa camionul pentru a-l da în locațiune contra sumei de 20 000 de lei per lună, de două ori mai mult decât prețul pretins de cumpărare;
5. faptul (confirmat printr-un contract de locațiune furnizat de către candidată) că soțul candidatei a dat în locațiune acest camion companiei sale, cu mai mult de o lună înainte de a obține dreptul de proprietate asupra acestui camion.
6. faptul că candidata a furnizat fotografii ale unui camion de culoare albă, fără număr de înmatriculare, în timp ce documentele oficiale indică acest camion, atât la momentul achiziționării, cât și la momentul vânzării, ca fiind de culoare albastră.

Gladcov a susținut în fața CSJ că decizia Comisiei de evaluare 4 decembrie 2023 ar fi nulă, deoarece nu este semnată nici olograf nici cu semnătură electronică, iar pe cale de consecință nu poate produce efecte juridice.

Argumentele CSJ

Completul de judecată special consideră că candidata Cristina Gladcov nu a înlăturat dubiile Comisiei de evaluare cu privire la integritatea sa etică, manifestată prin nedeclararea cotei-părți a soțului său în capitalul social al companiei SRL „T.C.”, în declarațiile sale anuale pentru perioada anilor 2017 – 2021, așa cum prevede legea.

CSJ a mai menționat că candidatei Cristina Gladcov, ca subiect al declarării, îi revenea obligația să declare cota-parte/acțiunile în capitalul social al unui agent economic deținute personal de dânsa sau de membrii familiei sale, concubinul/concubina sa, inclusiv în calitate de beneficiari efectivi.

Astfel, având în vedere documentele prezentate de Comisie, CSJ a concluzionat că „soțul candidatei a participat activ și nemijlocit la înregistrarea companiei SRL „,T.C.” în anul 2017, iar argumentele reclamantei precum că nici ea, nici soțul ei nu cunoșteau de faptul că acesta deținea ½ cotă-parte din capitalul social al acestei companii, în esență, reprezintă o justificare neviabilă de neîndeplinire a obligației pozitive legale de a declara pentru anii 2017 – 2021 deținerea acestor active”.

Completul de judecată special a notat că „dubiul serios” al Comisiei de evaluare este fundamentat pe faptul că, prin nedeclararea unei companii fondate de soţul candidatei Cristina Gladcov, aceasta s-ar fi putut plasa în situații de conflict de interese ce țin de activitatea sa de procuror.

„Continuând șirul logic al ipotezelor sale, Completul de judecată special apreciază ca fiind lipsită de suport poziția reclamantei precum că, în cadrul procesului de evaluare reluată, Comisia de evaluare nu a respectat principiul res judicata și a încălcat prevederile art. 120 din Constituția Republicii Moldova, deoarece nu a ținut cont de constatările Curții Supreme de Justiție reținute în decizia din 1 august 2023.

Completul de judecată special consideră aceste argumente ale reclamantei ca fiind manipulative, or, principiul res judicata prevede că o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă se bucură de autoritate asupra faptelor și circumstanțelor constatate, astfel încât aceleași părți nu pot fi supuse unei noi judecăți pe aceleași temeiuri. Totuși, aplicarea acestui principiu trebuie să fie analizată în contextul specific al procesului de pre-vetting, care are un caracter continuativ și etapizat, nefiind finalizat decât printr-o decizie definitivă privind promovarea sau nepromovarea candidatului”, a mai subliniat CSJ.

Mașini doar de 10 mii de lei

În privința camionului cumpărat cu suma declarată de 10 mii de lei, completul de judecată special consideră că „neconsecvențele și explicațiile incoerente ale candidatei cu privire la aspectele supuse evaluării au subminat credibilitatea sa în fața Comisiei de evaluare”.

„Mai mult ca atât, dubiile Comisiei de evaluare s-au fortificat în legătură cu algoritmul reclamantei și a soțului acesteia de a indica suma de 10 000 de lei ca preț de cumpărare şi vânzare a mai multor unități de transport, și anume: în declarația sa anuală pentru 2017, candidata a declarat 10 000 de lei ca preț de cumpărare pentru automobilul său, Toyota Auris, a/f 2007 și 10 000 de lei ca preț de cumpărare al automobilul soțului său, Ford Transit, a/f 2001; în declarația sa anuală anul 2018, candidata a declarat 10 000 de lei ca preț de vânzare al automobilul soțului său, BMW, a/f 2004; în declarația sa anuală pentru anul 2019, candidata a declarat 10 000 de lei ca preț de vânzare al automobilului său, Toyota Auris, a/f 2007. Prețul de 10 000 de lei pentru toate tranzacțiile cu automobile a fost inclus în notificarea cu privire la faptele şi dubiile serioase trimisă candidatei şi a fost reiterat în timpul audierii în cadrul evaluării reluate, însă candidata Cristina Gladcov nu a avut replică”.

Cristina Gladcov by Ziarul de Gardă

Cristina Gladcov a fost numită în funcția de procuroră în cadrul Procuraturii Cimișlia în iulie 2011. Peste cinci ani, aceasta a fost transferată la Procuratura Botanica, municipiul Chișinău, iar în septembrie 2017 – delegată în Procuratura Anticorupție (PA). Aceasta a fost numită în funcția de procuror la PA în august 2018.