Motivele pentru care CSM a acceptat Raportul Comisiei de evaluare și a decis eliberarea din funcție a judecătoarei Mariana Ursachi, care și-a evaluat anterior un Porsche Cayenne la doar 11 mii de lei
Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a publicat luni, 2 decembrie, hotărârea motivată prin care a decis acceptarea Raportul Comisiei de evaluare externă și eliberarea din funcție a judecătoarei Curții Supreme de Justiție (CSJ), Mariana Ursachi (în trecut Pitic, n.red.).
Potrivit documentului, CSM a acceptat dubiile formulate de Comisia de evaluare a judecătorilor la adresa integrității financiare a Marianei Ursachi și a dispus eliberarea din funcție a magistratei. Comisia de evaluare a solicitat clarificări din partea subiectului cu privire la următoarele aspecte:
- implicarea în cazuri care au condus la încălcări ale Convenţiei Europene a Drepturilor Omului (CEDO);
- un potenţial conflict de interese;
- schimbul de vehicule vechi şi aparent mai ieftine cu vehicule „mai noi şi mai scumpe” (BMW X5 a/f 2008, Porsche Cayenne a/f 2012)
- primirea prin donaţie a unei case când Ursachi a reluat traiul comun cu fostul său soţ.
Potrivit CSM, Mariana Ursachi a fost implicată în patru cazuri care au făcut obiectul unor cereri în faţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (CtEDO): Cretoi v. Republica Moldova, 14 decembrie 2021; Moglan v. Republica Moldova, 14 decembrie 2021; Ion Budu v. Republica Moldova (dec.), 25 martie 2021 şi Axentii v. Republica Moldova, 1 martie 2022.
„Respectiv, două dintre cauze, Creţoi şi Moglan, se refereau la întârzieri în soluţionarea cererilor reclamanţilor de returnare a copiilor la locul lor obişnuit de reşedinţă după ce au fost duşi peste hotare de unul dintre părinţi. Cu privire la aceste cazuri, Comisia a constatat că problema identificată de CtEDO an fost caracterul tardiv al examinării cazurilor la toate nivelurile de jurisdicţie. Subiectul a participat în calitate de judecător al Curţii Supreme de Justiţie, care era a treia instanţă. Prin urmare, Comisia nu a putut deduce, prima facie, caracterul arbitrar al actelor emise cu participarea subiectului, deoarece problema s-a datorat duratei lungi al întregului set de proceduri naţionale (…)”, se spune în decizie.
Cu toate acestea, potrivit CSM, Comisia de evaluare nu a constatat niciun fapt legat de cauzele CtEDO care ar ridica dubii referitoare la necorespunderea de către subiect cu criteriile de integritate etică stabilite de articolul 11 alin. (2) din Legea nr. 65/2023.
Cât privește potențialul conflict de interese, în cadrul evaluării, Comisia a constatat că pe 5 mai 2022, în privința Marianei Ursachi a fost pornită urmărirea penală pentru suspiciunea de comitere a infracțiunii de îmbogățire ilicită. Ulterior, printr-o ordonanță a procurorului de caz din 3 noiembrie 2022, subiectul a fost scos de sub urmărire penală din lipsă de probe, iar la 18 iulie 2023, dosarul a fost clasat.
„Totuși, în ordonanța de clasare a cauzei, procurorul a făcut trimitere la un raport al Agenției de Recuperare a Bunurilor Infracționale (în continuare „ARBI”) în care sunt menționate mai multe pachete turistice procurate de subiect sau de persoanele apropiate acesteia. Procuratura Anticorupție i-a prezentat Comisiei acest raport. Raportul avea anexat și răspunsul unei agenții de turism la interpelarea ARBI. Potrivit răspunsului, în perioada 2017-2019, subiectul împreună cu A.B., judecător la Curtea de Apel Chișinău, a achiziționat trei pachete turistice (unul cu destinația Turcia și două cu destinația Dubai, Emiratele Arabe Unite).
Suplimentar celor menționate, Comisia a identificat alte două călătorii ale subiectului împreună cu A.B. Potrivit bazei de date a Poliției de Frontieră, la 29 decembrie 2018, subiectul a ieșit din Republica Moldova împreună cu A.B folosind vehiculul de model Porsche Cayenne care aparține subiectului. La 3 ianuarie 2019, au intrat în Republica Moldova cu aceeași mașină. Ulterior, la 6 septembrie 2019, ele au ieșit împreună din Republica Moldova cu vehiculul de model Lexus LX 470, aparținând fostului soț al subiectului, iar la 8 septembrie 2019 s-au întors cu același vehicul (…).
Comisia a considerat că relația dintre subiect și A.B. a depășit cadrul profesional, iar subiectul ar fi trebuit să dezvăluie în mod transparent interacţiunile personale strânse pe care le-a avut cu A.B. Deși subiectul a încercat să acționeze etic, nemotivarea completă a declarației de abținere a subminat încrederea publicului. Totuși, Comisia a considerat că ar fi disproporționat ca subiectul să nu promoveze evaluarea cu toate consecințele prevăzute de Legea nr. 65/2023 doar pe baza acestei constatări (…)”, se mai spune în Raport.
Vehicule „mai noi şi mai scumpe”
Pe 30 septembrie 2011, conform documentului, Ursachi a dobândit dreptul de proprietate asupra unui BMW, declarând achiziția cu 10.000 de lei, invocând schimbul mașinii anterioare Volkswagen Phaeton cu achitarea unei sulte de 10.000 de lei intermediarului. Ulterior, a schimbat vehiculul BMW X5 2008 pe un Porsche Cayenne a/f 2012, plătind dealerului diferența în sumă de 11.000 de lei.
„Tranzacţiile analizate ar fi condus la identificarea mai multor incertitudini, inclusiv declaraţii necorespunzătoare către Comisia Națională de Integritate. De asemenea, Comisia de evaluare a identificat faptul că preţurile de achiziţie declarate pentru aceste autoturisme au constituit obiectul analizei mass-media. Aspectele în discuţie au fost abordate şi într-un proces penal de îmbogăţire ilicită şi într-un proces administrativ în care s-a constatat o avere nejustificată (…).
De asemenea, Comisia a analizat chestiunea în discuţie din perspectiva integrităţii etice. În această privinţă, Comisia a observat că judecătorii trebuie să fie transparenţi în tranzacţiile lor financiare. Lipsa de transparenţă în chestiunile financiare, inclusiv în tranzacţiile cu maşini, subminează încrederea publică în sistemul judiciar. Totuşi, deoarece presupusele tranzacţii de schimb au avut loc în urmă cu mai mult de cinci ani, este imposibilă tragerea unei concluzii referitoare la neconformitatea cu criteriile integrităţii etice stabilite la articolul 11 alin. (2) lit. (a) din Legea nr. 65/2023 (…)”, mai menționează CSM.
De asemenea, Comisia de evaluare a constatat o diferenţă între avere, venituri şi cheltuieli pentru perioada 2011-2021.
„(…) Plenul Consiliului concluzionează asupra soluției finale de acceptare a Raportul de nepromovare a evaluării externe de către Mariana Ursachi, conform criteriilor de integritate financiară, stabilite de art. 11 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 65/202 (…)”, menționează CSM.
