Motivele invocate de Vladislav Gribincea, care s-a abținut de la examinarea contestației depuse de Anatolie Țurcan împotriva CSM și a Comisiei Vetting. Acuzații de „abținere fictivă” și decizia CSJ
Un complet de judecată din cadrul Curții Supreme de Justiție (CSJ) a admis în unanimitate marți, 13 august, declarația de abținere a judecătorul Vladislav Gribincea de la examinarea cauzei privind decizia Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) prin care a fost acceptat raportul Comisiei Vetting și a fost eliberat din funcție magistratul CSJ Anatolie Țurcan.
Gribincea a depus declarația de abținere vineri, 2 august. Completul care a admis declarația a fost format din Stela Procopciuc, Ion Malanciuc și Stella Bleșceaga.
Conform unui document consultat de ZdG, declarația ar fi venit după ce magistratul CSJ ar fi „observat” că în dosarul administrativ al lui Țurcan, care i-a fost prezentat, este o scrisoare semnată de președintele Centrului de Resurse Juridice din Moldova (CRJM), din care a făcut parte.
„Potrivit scrisorii CRJM, ea a fost elaborată în cadrul unui proiect şi are scopul de a sprijini Comisiile de Vetting cu informații alternative despre subiecții supuşi vettingului. Scrisoarea menționează că CRJM va întocmi comunicări pe mai mulți subiecți, iar acestea vor fi elaborate „în baza unei metodologii interne, care asigură imparţialitatea procesului”. Scrisoarea enumeră criteriile de integritate prevăzute de lege şi faptele accesibile public care ar putea trezi discuții prin prisma criteriilor de evaluare în report cu dl Turcan. Ea nu menționează dacă Ţurcan ar trebui sau nu să promoveze evaluarea externă”, ar fi explicat Gribincea în declarația de abținere.
Totodată, proaspătul judecător al CSJ ar fi argumentat că CRJM nu a „urmărit un interes personal direct”, iar „interesele sale economice nu au fost afectate în niciun mod prin aceste comunicări”. Astfel, faptele ar „vorbi împotriva admiterii declarației de abținere, iar în asemenea circumstanţei imparțialitatea trebuie prezumată până la proba contrarie”.
Gribincea ar mai fi menționat că admiterea declarației sale de abținere ar putea bloca examinarea cauzelor candidaților care nu au promova evaluarea externă.
„Admiterea declarației de abținere în această cauză ar trebui să atragă automat incompatibilitatea mea de la judecarea tuturor litigiilor de acest gen în care CRJM a făcut comunicări similare despre subiectul evaluării. Acest fapt va reduce la doar trei numărul judecătorilor Curții Supreme de Justiție eligibili să examineze contestaţiile depuse în temeiul Legilor nr. 65/2023 şi 252/2023. Având în vedere că aceste contestaţii urmează a fi examinate în complete de trei judecători, abordări mai puțin stricte ar putea deveni aplicabile pentru a nu bloca examinarea acestor cauze”, se arată în document.
Fosta judecătoare Victoria Sanduța, eliberată din funcție la 1 iulie de către CSM, după ce organul de administrare a votat împotriva numirii sale până la atingerea plafonului de vârstă, a criticat declarația de abținere depusă de Vladislav Gribincea, susținând că ar fi „fictivă”.
„Nota 2 la Etică şi Deontologie, domnul judecător Gribincea. Ziceați că vă autoinstruiți cu referire la etica judecătorilor. Degeaba, nu însușiți materia. O declarație de abținere fictivă este un autodenunț cu privire la propria lipsă de integritate. Un act fictiv, adică un act emis fără intenția de a produce efecte juridice, este un act lovit de nulitate absolută. Fie dumneavoastră nu înțelegeți acest lucru, ceea ce este grav, dat fiindcă judecătorul Curții Supreme trebuie să fie un profesionist model, care îi îndrumă pe alții. Fie vă doriți să înşelați publicul, printr-o declarație fictivă de abținere”, a scris Sanduța pe rețelele de socializare, activitate menționată anterior în argumentarea pentru eliberare sa din funcție – „a făcut mai multe declarații la televiziunile publice cât și pe rețelele de socializare, care în opinia unui observator independent pot fi calificate ca fiind inadecvate unui judecător și cu tentă politică”.
Contactat de către ZdG în privința acuzațiilor, Vladislav Gribincea a spus că nu poate comenta.
Țurcan a încercat să ajungă anterior în funcția de membru al CSM, dar nu a promovat evaluarea Comisiei Pre-Vetting. Completul de judecată special pentru examinarea contestațiilor declarate împotriva deciziilor Comisiei Pre-Vetting din cadrul CSJ a respins, în februarie 2023, cererea de contestare depusă de Țurcan.
Acesta a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei din 6 februarie 2023 a Curţii Supreme de Justiţie, dar nu a fost luată o decizie deocamdată, ultima ședință având loc în martie 2024 și fiind „amânată pentru o perioadă nedeterminată, în legătură cu necesitatea examinării declarației de abținere a judecătorului”.
Anatolie Țurcan a fost judecător la Curtea Supremă de Justiție din 2017. Din 1992 până în 1994 Anatolie Țurcan a fost judecător la Judecătoria Ocnița, în perioada 1994-2000 a fost judecător la Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău. În anul 2000, Anatolie Țurcan a fost promovat în funcția de judecător la Tribunalul Chișinău, unde a lucrat până în 2003. În urma reformei sistemului judiciar, acesta a fost reconfirmat în funcția de judecător la Curtea de Apel Chișinău, unde a lucrat până în 2009. Între 2009 și 2017 judecătorul a fost membru al Consiliului Superior al Magistraturii, timp de două mandate consecutive.
Anatolie Țurcan a fost audiat public de către Comisia Vetting joi, 21 martie 2024. Audierea a avut loc în contextul evaluării integrității sale financiare și etice, cu scopul clarificării anumitor aspecte, printre care o diferență de peste un milion de lei dintre veniturile fiscalizate și cheltuielile efectuate de familia sa, depistată în declarațiile de avere depuse de judecător.
Mai exact, discrepanța a fost depistată în declarațiile de avere depuse de magistrat pentru în anii 2012, 2013 și 2018, care se încadrează în perioada de evaluare. În acești trei ani, familia lui Țurcan a achiziționat un apartament și două mașini, costurile lor fiind însă peste veniturile declarate ale judecătorului.
