Întrebările Comisiei Vetting și argumentele candidatului la funcția de judecător la CSJ, Vladislav Gribincea, care a promovat evaluarea
Comisia Vetting a publicat raportul său privind evaluarea integrității candidatului la funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție (CSJ), Vladislav Gribincea, care a promovat evaluarea. În timpul evaluării, Comisia a solicitat de la Gribincea clarificări suplimentare cu privire la unele aspecte care generau dubii, printre care donațiile primite de la soacra acestuia, neachitarea impozitelor de către soția avocatului, retrageri de sume mari în numerar și condițiile de achiziție a unor terenuri.
Pe baza informațiilor obținute și a celor prezentate de avocat, membrii Comisiei au constatat că Vladislav Gribincea întrunește criteriile de integritate și promovează evaluarea.
Donații primite de la soacra avocatului
Potrivit declarației pentru ultimii cinci ani, în 2020, soacra avocatului i-a donat familiei acestuia 25.000 de euro și 30.000 de dolari (aprox. 1.040.000 MDL). Conform raportului, fiindu-i solicitate mai multe detalii referitoare la acest aspect, Gribincea a afirmat că donația a fost determinată de faptul că soacra sa a primit mai multe sporuri de la Victoriabank S.A. (unde a deținut funcția de contabil-șef). De asemenea, ea și-a vândut mai multe acțiuni și a închis mai multe depozite bancare. Banii au fost extrași și donați în numerar. Potrivit soacrei acestuia, donația a fost motivată de dorința ei de a ajuta financiar familia subiectului încă de la începutul căsătoriei, doar că nu avea această posibilitatea la acea dată.
Totodată, Comisia a constatat că, în perioada 2011-2020, soacra avocatului a obținut un venit total de 8.183.043 de lei.
„Astfel, este justificat să se presupună că aceasta dispunea de suficiente resurse financiare pentru a face donațiile menționate. Prin urmare, Comisia nu a identificat niciun motiv să pună la îndoială caracterul lor autentic și gratuit”, se spune în raport.
Donație efectuată de soția avocatului către mama sa
Potrivit raportului, pe 4 mai 2018, soacra lui Vladislav Gribincea a primit de la o persoană neidentificată o donație de aproximativ 300 mii de lei pe contul său bancar. În aceeași zi, soția subiectului a primit un transfer de aproximativ 300 mii de lei în contul ei deținut la „Victoriabank” SA.
„Fiind întrebat despre posibila legătură între acest transferuri, subiectul a menționat că suma primită de soția sa reprezintă prețul primit din vânzarea acțiunilor pe care le deținea la bancă. Această sumă a fost recepționată de la bancă („Victoriabank”) prin transfer. După ce a primit banii, soția sa i-a transferat mamei sale. Potrivit subiectului, banii au fost transferați soacrei sale pentru a plăti o datorie mai veche. Explicațiile subiectului au clarificat scopul și legătura acestor tranzacții și, prin urmare, au înlăturat dubiile”, au constatat membrii Comisiei.
Neachitarea impozitelor de către soția avocatului
În declarația anuală pentru 2021 depusă la Comisia Vetting, Gribincea a menționat că soția sa a primit de la Centrul Național pentru Instanțele de Stat, Williamsburg, 6.514 de dolari (aprox. 114.381 de lei ), cu titlu de plăți salariale. Comisia a constatat că acest venit nu a fost indicat în declarațiile depuse la Serviciul Fiscal de Stat.
„Fiind întrebat despre acest fapt, subiectul a fost de acord cu constatările Comisiei și a declarat că soția sa a omis în mod neintenționat să indice suma în discuție în declarația sa fiscală din 2021. Ca urmare a acestei înștiințări, declarația fiscală a soției fost corectată, iar impozitul pe venit a fost achitat. În acest sens, subiectul a anexat o chitanță de confirmare a plății”, se mai spune în document.
Potențiala diferență dintre avere, cheltuieli şi venituri (avere inexplicabilă) în 2020 și 2022
Comisia a obținut informații care identifică sursele de venit ale gospodăriei candidatului la funcția de judecător la CSJ. Conform raportului, în general, veniturile au provenit din activitatea subiectului de avocat și din proiectele desfășurate în cadrul diferitor organizații neguvernamentale în perioada anilor 2011-2022. Anii 2020 și 2022 au fost singurii ani în care Comisia a calculat un flux financiar negativ pentru gospodăria avocatului (i.e. -112.164 de lei pentru anul 2020 și – 355.065 de lei pentru anul 2022).
„Fiindu-i solicitate explicații cu privire la dezechilibrul identificat, referitor la anul 2020, subiectul a afirmat că Comisia a calculat de două ori unele cheltuieli efectuate de gospodăria sa. De exemplu, Comisia a calculat -35.000 de lei pentru o vacanță în Ucraina și -74.000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru șederea soției subiectului în Regatul Unit. Totuși, sumele în discuție au fost plătite din conturile bancare deținute de el și de soția sa, fiind deja atribuite la fluxul financiar de ieșire pentru 2020 în conformitate cu metodologia Comisiei de calcul a cheltuielilor cu amănuntul.
În 2020, subiectul a achiziționat un vehicul și în declarația sa pentru cinci ani a menționat că valoarea acestuia o constituie 41.500 de euro. Totuși, potrivit subiectului, vehiculul a fost cumpărat la licitație și era accidentat. Valoarea declarată include, de asemenea, costurile pieselor de schimb cumpărate online și serviciile de verificare. La fel ca și în cazul cheltuielilor menționate mai sus, plățile pentru piesele de schimb și servicii au fost efectuate din aceleași conturi bancare și au fost deja atribuite la fluxul financiar de ieșire pentru 2020 în conformitate cu metodologia Comisiei de calcul a cheltuielilor cu amănuntul (…). Subiectul a prezentat argumente similare pentru anul 2022 (…). Comisia a revizuit ulterior plățile efectuate din conturile bancare ale subiectului și ale soției acestuia și a constatat că argumentele prezentate sunt întemeiate. Comisia și-a corectat calculele și a constatat că fluxul financiar de intrare depășește fluxul de numerar de ieșire. Prin urmare, potențiala problemă a averii inexplicabile a fost soluționată”, susțin membrii Comisiei Vetting.
Retrageri de sume mari în numerar
Comisia Vetting a constatat că avocatul a retras sume mari în numerar dintr-un cont bancar deținut la „Victoriabank” (750.228 de lei în 2014; 522.800 de lei în 2015; 368.000 de lei în 2016; 291.000 de lei în 2017; 35.000 de lei în 2019 și 485.000 de lei în 2020).
„(…) Subiectul a afirmat că, în 2014, a primit 540.000 de lei cu titlu de despăgubire acordată de CtEDO în cauza Uncu și alții v. R. Moldova (dec.), 26 noiembrie 2013. El a reprezentat reclamanții. Potrivit subiectului, despăgubirea i-a fost transferată, iar el a extras banii și i-a repartizat fiecărui reclamant. De asemenea, o situație similară a avut loc în 2015, când, după cum a afirmat subiectul, a primit despăgubirea acordată de CtEDO pentru clientul său în cauza Urechean și Pavlicenco v. Republica Moldova, 20 aprilie 2015 (…). Comisia nu a constatat nicio încălcare a criteriilor de integritate. Din informațiile deținute de Comisie, în perioada evaluării, familia subiectului a avut venituri nete de aproximativ 15 milioane de lei, aceste venituri fiind suficiente ca să justifice originea mijloacelor retrase în numerar”, se arată în raport.
Condițiile de achiziție a unor terenuri
Avocatul și soția sa sunt proprietarii mai multe terenuri din Cojușna, raionul Strășeni. Unele terenuri sunt agricole, altele sunt destinate pentru construcții. În declarația depusă la Comisie, subiectul a menționat că aceste terenuri au fost achiziționate în 2006 pentru 20.000 de euro. Deși, pe baza informațiilor din e cadastru, terenurile au fost achiziționate pe baza unui contract de vânzare-cumpărare în 2017.
„(…) Fiindu-i solicitat să explice această inconsecvență, subiectul a notat că, în 2006, a cumpărat un teren agricol în Cojușna. Terenul era situat între alte terenuri agricole aflate în coproprietatea altor două persoane. În 2010, aceste persoane au vrut să-și divizeze terenurile. Terenul deținut de subiect ar fi împiedicat realizarea acestui proces. În rezultat, persoanele în discuție i-au oferit un teren agricol mai mare în schimbul celui pe care îl deținea. Subiectul a acceptat oferta (…). Explicațiile și documentele oferite de subiect au clarificat inconsecvențele identificate inițial de Comisie”, se mai spune în raport.
Pe 11 aprilie 2024, Comisia Vetting anunța că a finalizat evaluarea candidatului la funcția de judecător la CSJ, Vladislav Gribincea, și a candidatei la funcția de membră în Colegiul pentru selecția și evaluarea judecătorilor al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), Mihaela Pascal. Comisia a decis că ambii candidați întrunesc criteriile de integritate și promovează evaluarea.
