CRJM sesizează „depășirea limitelor de exprimare” ale lui Alexei Paniș. Judecătorul: Când soțul scrie, iar soția examinează. Chirtoacă: Nu există un conflict de interese
Centrul de Resurse Juridice din Moldova (CRJM) a trimis o sesizare Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) privind declarațiile publice ale magistratului Alexei Paniș, în care menționează că acesta „a depășit limitele admisibile de exprimare a unui judecător”, făcând referire la postările magistratului de pe rețele și că acesta s-a prezentat la audierile Comisiei Pre-vetting cu o haină pe care scria „CSM expirat = CSM capturat”. La rândul său, Alexei Paniș a scris: „Când soțul scrie, iar soția examinează”.
Ilie Chirtoacă, președintele CRJM, într-o reacție oferită pentru ZdG a declarat că soția sa a „lucrat anul trecut pentru o companie care asigura secretariatul Comisiei Pre-Vetting, dar ea nu participă la verificarea domnului Paniș. Nu există niciun conflict de interese”. În același timp, Asociația Judecătorilor din Republica Moldova (AJRM) „condamnă și solicită respingerea tentativei de imixtiune în procesul decizional al CSM prin scrisoarea denigratoare împotriva judecătorului Alexei Paniș”.
În sesizarea expediată de CRJM, scrie că postările de pe rețelele de socializare „sugerează că Pre-vettingul nu este echitabil, Comisia Pre-vetting nu ia decizii independent, iar scopul pre-vettingului nu are nimic în comun cu scopul lui declarat – sporirea integrității. Asemenea acuzații făcute de un judecător, care nu se bazează pe probe solide și sunt repetate o durată lungă de timp în postări publice efectuate pe reţele sociale, în opinia noastră, depăşesc limitele admisibile de exprimare a unui judecător impuse de art. 5 alin. (14) din Codul de etică și de conduită profesionalä al judecătorului”, se arată scrisoarea CRJM.
Judecătorul Alexei Paniș a scris că „promite să răspundă la toate acuzațiile” aduse, făcând referire la soția lui Ilie Chirtoacă, președintele CRJM, care a activat în cadrul secretariatului Comisiei Pre-Vetting, care l-a evaluat pe judecător.
„Cum credeți, dacă soțul depune o plângerea la CSM care vizează comportamentul unui judecător în fața comisiei de evaluare, poate oare soția acestui petiționar participa la evaluarea acestui judecător, dacă dânsa face parte din secretariatul comisiei de evaluare, acel secretariat care nu a tradus toate materialele de evaluare”, a scris Paniș
Asociația Judecătorilor din Republica Moldova (AJRM), într-un comunicat de presă a scris că „condamnă ferm orice tentativă de influențare a deciziilor Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) – instituție garant esențial al independenței autorității judecătorești. În acest context, AJRM denunță atacul lansat de Centrul de Resurse Juridice din Moldova împotriva judecătorului Alexei Paniș, un act subiectiv parvenit prin Inspecția Judiciară și confirmat drept autentic. Această acțiune este văzută ca o tentativă de influențare a membrilor CSM pentru a vota împotriva numirii judecătorului Paniș până la atingerea plafonului de vârstă. Este de remarcat și faptul că soția autorului sesizării este angajată în secretariatul Comisiei pre-vetting, ceea ce reprezintă un caz evident de incompatibilitate în intenția ultimului”, precizează AJRM.
AJRM a facut un apel la membrii CSM, organismele internaționale și toate părțile interesate să respecte autonomia decizională a Consiliului și să asigure că hotărârile sale sunt adoptate exclusiv pe baza normelor legale, fără nicio influență externă.
Președintele CRJM, Ilie Chirtoacă a declarat pentru ZdG că scrisoarea expediată CSM-ului nu este un atac în adresa judecătorului Alexei Paniș, aceasta vine să sesizeze despre „încălcarea codului de etică și conduită a judecătorului”.
„Alexei Paniș a făcut în repetate rânduri afirmații, care din perspectiva noastră, pot vorbi despre încălcarea codului de etică și conduită. Asociația Judecătorilor cred că era prima vizată care să reacționeze la aceste afirmații, dar odată ce nu a făcut-o, am considerat necesar să sesizăm acest comportament regretabil. Această scrisoare, detailează o serie de acțiuni și declarații publice, care ar putea fi interpretate ca denigratoare la adresa colegilor săi și la adresa întregului sistem judecătoresc. Evident, nu o să fie secret dacă o să spun că multe din aceste atacuri nefondate din partea domnului Paniș sunt și la adresa CRJM. Prin aceste acțiuni el încearcă să distragă atenția publicului de la probleme serioase de integritate care vizează și persoana sa. Astfel, am considerat necesar să sesizăm CSM-ul, care se va expune. Scrisoarea am expediat-o înainte de ședința în care urma să examineze cererea judecătorului de numire în funcție până la atingerea plafonului de vârstă”, a declarat președintele CRJM.
Ilie Chirtoacă a declarat că nu există un conflict de interese în scrisoarea expediată CSM-ului. „Scrisoarea este semnată de către CRJM, soția mea nu are nimic cu domnul Paniș. Ea a lucrat anul trecut pentru o companie care asigura secretariatul Comisiei Pre-Vetting, dar ea nu participă la verificarea domnului Paniș”, precizează acesta.
Audierile lui Alexei Paniș la Comisia Pre-Vetting
Alexei Paniș, candidat la funcția de membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a fost audiat de Comisia Pre-Vetting la 13 ianuarie 2023, dar nu a trecut evaluarea externă. Paniș a considerat că decizia Comisiei în privința sa era „ilegală şi a fost influențată de factori politici” și a contestat-o în instanța de judecată.
Completul de judecată special a considerat atunci că Comisia de evaluare „nejustificat” a constatat „dubii serioase” în legătură cu sursa de mijloace bănești pentru împrumutul de 300 de mii de lei și cardul salarial al tatălui candidatului.
„Această concluzie s-a bazat izolat doar pe actul de constatare emis de Autoritatea Națională de Integritate la 8 septembrie 2021, prin care s-a constatat că în perioada anilor 2012-2020 diferența dintre averea dobândită de părinții candidatului Alexei Paniș și veniturile acestora a fost de 1 928 091 de lei”, menționa Curtea Supremă de Justiție (CSJ).
Ulterior, la data de 16 aprilie 2024, Alexei Paniș a fost audiat public pentru a doua oară, iar în urma audierilor s-a stabilit de către Comisie să fie audiat a treia oară, la data de 3 iunie, audiere care a fost anulată ulterior.
