Незаконное обогащение преследуется в уголовном порядке в Республике Молдова уже в течение восьми лет, но до сих пор вынесено только два обвинительных приговора из 50 уголовных дел, возбужденных в общей сложности Национальным центром по борьбе с коррупцией и Антикоррозионной прокуратурой. Только один приговор предусматривает лишение свободы, и еще один – штраф.
Последнее стало возможным только потому, что подсудимый признал свою вину, а на 7 лет заключения с исполнением приговора был осужден судья Олег Мельничук, приговор был вынесен в сентябре 2021 года. Он, однако, по-прежнему занимает свою должность. Прокуроры по борьбе с коррупцией активизировались в последние месяцы 2021 года, инициировав рекордное количество уголовных дел по факту незаконного обогащения. Эксперты, однако, обращают внимание на пробелы в законе и отсутствие практики, которые делают завершение этих дел непредсказуемым.
Судья Олег Мельничук из Кишиневского суда, отделения на Рышкановке, является первым и пока что единственным человеком, приговоренным к тюремному заключению за незаконное обогащение в Молдове. Дело было возбуждено летом 2017 года по запросу тогдашнего генерального прокурора Эдуарда Харунжена. Дело должно было рассматриваться в Кишиневском суде, где работал и продолжает работать магистрат, но в декабре 2019 года оно было передано в Новоаненский суд.
Суд приговорил его к 7 годам лишения свободы в пенитенциаре закрытого типа по приговору, вынесенному 3 сентября 2021 года судьей Аурелией Плешкой. В то же время было предписано конфисковать около 1,2 миллиона леев, из которых 640 тысяч леев составили якобы необоснованное богатство, а еще 600 тысяч – пожертвования от его матери-пенсионерки, признанные судом подозрительными и составившие 42% дохода, задекларированного супругами Мельничуками в период 2014-2016 годов.
Олег Мельничук заявил, что суд не доказал незаконный характер его доходов
Судья заявляет о своей невиновности и говорит, что суд не принял во внимание его показания, а лишь скопировал приговор из обвинительного заключения прокуроров. По его словам, в судебном заседании даже не обсуждался вопрос о пожертвованиях от матери, а доказательства законности денег, поступающих в виде доходов, полученных от сдачи в аренду трех коммерческих помещений и земельного участка, будут предоставлены в Апелляционной палате, где было назначено первое заседание, которое состоится в марте 2022 года.
Олег Мельничук: «Законный характер приобретения недвижимости можно доказать. Только нас не спросили на судебном слушании, каким образом.
ZdG: Ваша мать владеет ресурсами для покупки такой недвижимости?
Олег Мельничук: Конечно. Я вам говорю, мы представим документы в Апелляционную палату, и вы увидите, какие суммы там фигурируют».
Уверенный в себе и говорящий о себе в третьем лице, судья аргументирует, что ни прокурор, ни суд якобы не доказали происхождение его незаконных доходов. «Если вы прочитали приговор… вот, обвинительный акт… Найдите фразу о том, что Олег Мельничук получил хотя бы один незаконный лей. Здесь она есть? Нет. Концептуально эта статья Уголовного кодекса призвана противодействовать незаконным доходам. Тогда, раз Мельничуку не инкриминируют ни одного лея незаконного дохода, как он может быть обвинен в незаконном обогащении?» — возмущается судья.
Суд также установил, что магистрат приобрел автомобиль, задекларировав его уменьшенную стоимость, и что в декларации об имуществе за 2016 год он указал доход от продажи земельного участка стоимостью 151 тысячу леев, который, по сути, он продал в 2013 году за 160 тысяч леев, и распорядился о наложении ареста на него и на коммерческое помещение.
sentinta Melniciuc by Ziarul de Gardă
Приговорен лишь к уплате штрафа, поскольку признал свою вину
Второй обвинительный приговор за незаконное обогащение, повлекший лишь уплату штрафа и ущерба, касается Сильвиу Кондри, бывшего заведующего отделением радиологии и компьютерной томографии Республиканского центра медицинской диагностики, фигурирующего в деле «Томограф», расследуемом НЦБК. Суд рассмотрел дело относительно быстро, оно поступило в суд 11 января 2019 года, а приговор был вынесен 12 июня 2019 года. Объяснение простое – обвиняемый признал свою вину и пошел по упрощенной процедуре.
По данным прокуроров, в период с января 2017 года по июль 2018 года Сильвиу Кондря нанес медицинскому учреждению материальный ущерб в размере 1,08 млн леев, тем, что ряд пациентов были вынуждены заплатить за томографические исследования, хотя у них была медицинская страховка, сумму, которую суд обязал его выплатить, в дополнение к штрафу в размере 260 тысяч леев. Однако в ходе обысков по месту жительства и в металлических сейфах, которые Сильвиу Кондря арендовал в коммерческих банках, были обнаружены денежные средства в леях, евро и долларах США на общую сумму более 6,5 миллионов леев. При этом было установлено, что более 3,5 млн. леев имеют необоснованное происхождение.
Sentinta Condrea PDF by Ziarul de Gardă
Уголовное преследование незаконного обогащения оспорено в КС менее чем через год после вступления нормы в силу
В декабре 2013 года Уголовный кодекс Республики Молдова был изменен, в него была введена уголовная ответственность за незаконное обогащение. Статья 330 (2) вступила в силу в начале 2014 года, она определяет незаконное обогащение следующим образом: «Владение должностным или публичным лицом, лично либо через третьих лиц, имуществом, стоимость которого существенно превышает полученные им средства и в отношении которого установлено на основании доказательств, что оно не могло быть получено законным путем». Наказания начинаются от 3 лет и доходят до 15 лет, в случае лиц, исполняющих ответственные государственные должности.
Однако вскоре после ее принятия статья была оспорена в Конституционном суде (КС) народным адвокатом Тудором Лазэром. 16 апреля 2015 года КС принял решение оставить в силе статью 330 (2), установив, однако, что она не имеет обратной силы на имущество, приобретенное до вступления нормы в силу, и что именно правоохранительные органы должны доказать незаконный характер имущества. И все же КС представил в Парламент обращение, в котором просил разъяснить понятие «стоимость, существенно превышающая добытые средства» и придать ему конкретную ценность или заменить его, используя понятия, уже существующие в Уголовном кодексе. При всем этом, хотя с момента запроса КС прошло почти семь лет, закон остается расплывчатым и по сей день, поскольку изменения не были внесены.
С тех пор существовало несколько проектов, разработанных Министерством юстиции, один из которых был разработан депутатом PAS Думитру Алайбой в начале 2021 года, но закон так и не был дополнен. «По этой причине сегодня у данной нормы имеется проблема с применимостью», – утверждает Петру Вырлан, преподаватель Государственного университета Молдовы, который пишет докторскую диссертацию по теме незаконного обогащения, которую он изучает в течение трех лет.
«Согласно статье 8 Уголовно-процессуального кодекса и Конвенции ЕСПЧ, любое сомнение во вменении деяния толкуется в пользу подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, в зависимости от его процессуального статуса. При применении в ходе судебного разбирательства норма должна быть ясной и точной, чтобы не возникало двусмысленности. (…) В 2021 году мы увидели, что по данному основанию начато много дел. Органу уголовного преследования очень трудно, и я не завидую тем, кто ведет уголовное расследование, потому что оно очень сложное по делам о незаконном обогащении», – констатирует Вырлан.
Председательница Юридической комиссии утверждает, что хочет внести поправки в Конституцию, чтобы незаконное обогащение можно было легче расследовать
В этом контексте председательница Комиссии по правовым вопросам, назначениям и иммунитету Олеся Стамате напоминает о решении КС от 5 декабря 2019 года, вынесенном в ответ на жалобу судьи Олега Мельничука, в котором была сделана ссылка на Закон о декларировании имущества и интересов, где «существенная разница» определяется как разница, превышающая 20 среднемесячных зарплат по экономике между приобретенным имуществом и доходами, полученными субъектом декларации.
Вместе с тем депутат признает, что существуют трудности с применимостью этой статьи, особенно когда речь идет о ее эффектах, а именно о расширенной конфискации незаконного имущества. В настоящее время закон устанавливает: суд должен на основе доказательств, представленных в деле, установить, что рассматриваемое имущество является результатом преступной деятельности. Депутат PAS уточнила, что в настоящее время ожидается заключение КС, с тем чтобы иметь возможность внести изменения в статью 46 Конституции, согласно которой презумируется законный характер приобретения имущества, она, в свою очередь, представляет собой препятствие для расследования случаев незаконного обогащения.
«Я считаю, что местами есть проблема, особенно по тем деяниям, которые имели место давным-давно, которые гораздо сложнее задокументировать. Например, человек начал накапливать необоснованно большие состояния с помощью различных методов, которые не исследовались в момент накопления. Сейчас установлено, что он владеет имуществом, которые намного превышают легальные источники дохода, но очень трудно доказать, откуда. Человек также не может доказать, откуда они у него, хотя он и не обязан демонстрировать, откуда они у него», — констатирует Стамате. На вопрос о том, могут ли из-за этих законодательных препятствий уголовные дела, возбужденные за незаконное обогащение, закончиться оправданием соответствующих лиц, Стамате заявляет, что «вероятно, они будут рассматриваться (в суде, прим. ред.) совместно с другими преступлениями, с другими основаниями для обвинения, а не только с незаконным обогащением, потому что действительно проблема доказать, что имущество было приобретено незаконным путем».
НЦБК и АП инициировали в общей сложности 50 дел о незаконном обогащении
Национальный центр по борьбе с коррупцией (НЦБК) стал учреждением, которое инициировало первые дела о незаконном обогащении, еще до оспаривания нормы в КС, в декабре 2014 года. До декабря 2021 года НЦБК возбудил 25 уголовных дел за незаконное обогащение, но большинство из них, 18, были закрыты, так как деяния не содержали элементов преступления, как явствует из ответа НЦБК для ZdG.
В суд было направлено только 4 дела, в том числе Сильвиу Кондри, санкционированное штрафом.
Антикоррупционная прокуратура (АП) также возбудила к декабрю 2021 года 25 уголовных дел за незаконное обогащение, а прокуроры активизировались только в последние месяцы 2021 года. Так, согласно данным, предоставленным АП ZdG, в период 2014-2015 годов не было возбуждено ни одного дела о незаконном обогащении, в 2016 году возбуждено только одно дело, в 2017 году – два дела, в 2018 году – 5 дел, в 2019 году – 3 дела, а в 2020 году – снова не было возбуждено ни одного уголовного дела за незаконное обогащение. Рекордное количество дел было начато осенью прошлого года. Всего было возбуждено 14 дел, в том числе в отношении ряда прокуроров и судей. Из дел, ранее начатых прокуратурой, на данный момент в суд направлено 5 дел, в том числе дело судьи Олега Мельничука, по которому уже вынесено решение в первой инстанции.
Врио АП: «Мы находимся на начальном пути расследования такого рода преступлений»
Елена Казакова, врио главы АП, признает, что расследование дел о незаконном обогащении является вызовом для прокуроров и что не существует устоявшейся практики.
«Что касается периода 2020 года – первого полугодия 2021 года: я действительно не могу высказаться относительно того, какова причина отсутствия расследования этой категории преступлений. Но с момента вступления во временную должность, которую я сейчас занимаю, могу с уверенностью сказать, что мы расследуем любую информацию, которая появляется в АП, и с 15 октября 2021 года, с тех пор как я занимаю эту должность, возбуждено 14 уголовных дел. (…)
Хотя первые дела были инициированы в 2016 году, но было по одному-двум делам, можно сказать, что мы находимся на начальном пути расследования такого рода преступлений. Перед прокурорами стоит много вызовов, и один из них – отсутствие практики расследования этого преступления, поскольку оно требует специальных знаний, необходимо изучить банковское, налоговое законодательство. Один из вызовов заключается в том, что в это также вовлечены третьи лица, которые также должны быть подвергнуты следствию. Еще один вызов – это субъекты расследований, у которых имеется статус, они знают законодательство, они знают, как обойти закон и как скрыть незаконные доходы», —говорит Елена Казакова.
Она также уточняет, что по этим делам не нужно доказывать происхождение денег, то есть беззаконие, совершенное их фигурантами, тем самым противореча судье Олегу Мельничуку и депутату Олесе Стамате. «Необходимо лишь доказать тот факт, что лицо не имело возможности получить такое имущество из законных источников. И только. Но это не так просто».
Так же аргументирует и эксперт Петру Вырлан: «Это преступление и наказание, которое влечет это преступлением, имеет отношение именно к деяниям, которые считаются незаконными, но которые не доказаны государством, хотя они легко видны в расходах лиц, в образе жизни, который они ведут, в имуществе, которым они владеют. (…) Мы видим, что, по большей части, это преступление инкриминируется в развивающихся странах, потому что механизмы не так хорошо применяются», —
Елена Казакова: «Конечно, такое восприятие, что эти дела могут не иметь завершения, существует и будет существовать, особенно исходя из категории субъектов»
Эксперт Петру Вырлан обращает внимание на то, что не сформирована устоявшаяся практика и не созданы функциональные механизмы расследования причин незаконного обогащения. При этом он предупреждает о необходимости хорошо документированных расследований, которые не влияют на завершенность дел. «Из обнародованной информации мы увидели, что доходы фигурантов (в делах, инициированных в 2021 году) превышают 20 средних зарплат по экономике. Уже сейчас бремя доказывания органов уголовного розыска должно быть выполнено в соответствии с требованиями, потому что любые доказательства, которые не были собраны правильно или, если не была соблюдена процедура, являются ничтожными. И даже другие полученные доказательства могут быть аннулированы. Мы также видели в случае с решением по делу Мельничука, что некоторые доказательства оставляют место для интерпретации, и здесь, уже, у нас есть проблема. (…) У нас нет механизма, который строго оговаривал бы, как осуществляется уголовное преследование или как эти факты выявляются. Мы видели на практике ситуации, когда НОН констатирует, что есть неоправданное имущество, а прокурор констатирует обратное. Или, наоборот, когда НОН обнаруживает, что необоснованного имущества нет, а прокуроры приходят с другим мнением. И здесь присутствует проблема в сотрудничестве государственных органов».
Данные НОН, предоставленные для ZdG, показывают, что учреждение уведомило органы уголовного розыска по 17 делам, но только четыре уголовных дела были возбуждены за незаконное обогащение. В 7 случаях НОН получил отказ от прокуратуры. При этом было возбуждено 4 уголовных дела о незаконном обогащении, после того как Орган обнаружил необоснованные имущество, оформленное на некоторых субъектов декларрирования.
Елена Казакова, временно исполняющая обязанности главы АП, признает, что по делам о незаконном обогащении нет конфискаций, так как у нас нет ни одного приговора, вступившего в силу, кроме приговора на имя Сильвиу Кондри, но который не принимается в расчет, потому что лицо признало свою вину. Что касается завершенности дел, прокурор утверждает, что их тщательное расследование требует времени. «Конечно, такое восприятие, что у этих дел не будет завершения, существует и будет существовать, особенно исходя из категории субъектов. Тем не менее, АП фокусируется на многостороннем и объективном расследовании, с тем чтобы по этим делам можно было принять законное и справедливое решение. (…) Что касается дел, начатых ранее, то не могу сказать, что следствие увязло. Дела расследуются. Но это требует времени, необходимо направить запросы в ряд органов власти. Если мы хотим качества и впоследствии получить обвинительный приговор, дела должны быть проработаны», –подчеркнула Елена Казакова.
Наталья ЗАХАРЕСКУ
