Апелляционная палата Кишинева вынесла решение о полной реабилитации судьи Георгия Попа из Теленештского суда, задержанного офицерами Антикоррупционной прокуратуры с 200 долларами США в октябре 2013 года, после того, как установила, что правоохранительные органы организовали провокацию в его адрес. Мотивировка решения вскрывает целый ряд неопубликованных ранее деталей того, как Попа стал первым судьей, задержанным с поличным на взятке за последнее десятилетие.
Георгий Попа – судья, отстраненный от должности, которую он занимал в Теленештском суде. Он был задержан 11 октября 2013 года, на том основании, что якобы получил от адвоката Андрея Дурни, представлявшего в суде Романа Бушовского, 200 долларов США, на следующий день после того, как он снял с рассмотрения судебный иск в рамках гражданского спора о взыскании задолженности. Его дело освещалось в особенности прессой, аффилированной власти, которая писала: это знак того, что судебная реформа дает результаты, и началась борьба с коррупцией в системе правосудия. Кульминацией стало осуждение магистрата. 8 апреля 2014 года, в зале, полном журналистов, судья Виктор Бойко из Суда сектора Буюкань приговорил Георгия Попа к 7 годам лишения свободы с приведением приговора в исполнение.
Судебный иск, поданный бывшим сотрудником ЦБЭПК
Суть дела кажется простой. Георгий Попа был обвинен в том, что, будучи судьей, снял с рассмотрения иск о взыскании задолженности, поданный Вячеслав Буфтяком в отношении Романа Бушовского, представляемого адвокатом Андреем Дурней. Прокуроры обвинили судью в том, что за эту услугу он попросил у Бушовского «магарыч» в сумме 200 долларов США, который 11 октября 2013 года адвокат Дурня поместил в Гражданский процессуальный кодекс на столе судьи. В процессе рассмотрения дела, однако, вскрылся целый ряд любопытных деталей. ZdG была единственным средством массовой информации, принимавшим участие во всех судебных слушаниях по делу Попа, проходивших с декабря 2013 по апрель 2014 года. Тогда мы коснулись целого ряда аспектов дела, в рамках которого и судья Попа, и его тогдашний адвокат, Василий Никоарэ, жаловались, что, по сути, это была провокация, осуществленная правоохранительными органами. Три с половиной года спустя, провокация признана не только защитой, но и апелляционной инстанцией.
Апелляционная палата (АП) Кишинева заслушала Вячеслава Буфтяка, подавшего судебный иск против Романа Бушовского. Он заявил, что в 2002—2013 гг. он работал в Центре по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией (ЦБЭПК), в настоящее время НАЦ. Это был первый элемент, приведший к подтверждению гипотезы защиты, согласно которой речь шла о провокации. Последовали новые аргументы. На основе объединенного анализа доказательств, Апелляционная палата установила, что Бушовский намеренно изменил свою прописку на село Чулукань, Теленештского района, непосредственно перед обращением в суд, с тем, чтобы гражданский иск о взыскании задолженности, поданный Вячеславом Буфтяком в отношении него, был подсуден Теленештскому суду. До тех пор Бушовский жил и был прописан в Фалештах. «Согласно данным свидетеля Олимпия Бец, он зарегистрировал Романа Бушовского по его месту жительства в с. Чулукань, Теленештского района, по просьбе своего начальника, который в то время работал в Национальной инспекции расследований, не зная о мотивах изменения места жительства», – отмечается в мотивированном решении Кишиневской АП.
«Он решил передать деньги по инициативе и настоянию сотрудников АП»
Судьи Ион Плешка, Оксана Робу и Стелиан Телеукэ установили, что «суд первой инстанции (осудивший судью Попа, прим. ред.) в одностороннем порядке проанализировал совокупность доказательств и ошибочно принял обвинительный приговор. Коллегия по уголовным делам приходит к выводу, что Попа должен был быть оправдан, поскольку преступление не было бы возможным, как только в результате провокации, осуществленной Андреем Дурней, таким образом, деяние обвиняемого не содержит элементов инкриминируемого ему преступления. Суд отметил, что адвокат Андрей Дурня самостоятельно принял решение о сумме в 200 долларов США, иначе говоря, обвиняемый не конкретизировал, о какой сумме идет речь, и когда она должна быть уплачена, а Дурня решил дать деньги по собственной инициативе и по настоянию сотрудников Антикоррупционной прокуратуры (АП) (!). Без вовлечения органа уголовного преследования, который организовал провокацию совершения преступления пассивной коррупции, как Роман Бушовский, так и Андрей Дурня не собирались передавать деньги или товары обвиняемому Георгию Попа. Он никогда не вымогал и не принял бы денежные суммы или товары от Бушовского и Дурни», – считают судьи Апелляционной палаты.
Апелляционная инстанция отмечает, что, в ходе расследования дела, были приняты во внимание положения Закона о специальной розыскной деятельности, в соответствии с которым следователю под прикрытием запрещается подстрекать к совершению преступления. «Исходя из судебной практики ЕСПЧ, воздерживаться от любого подстрекательства, как то, когда органы уголовного преследования не ограничиваются пассивным расследованием преступной деятельности, но оказывают такое влияние на преследуемое лицо, чтобы вызвать совершение им преступления, которое без этого вмешательства не было бы совершено», – напоминают магистраты Плешка, Робу и Телеукэ.
Свидетель: Бушовский – «наш»
«Не может быть вменено обвиняемому деяние в виде вымогательства у Романа Бушовского через Андрея Дурню суммы в 200 долларов США за снятие с рассмотрения иска заявителя Вячеслава Буфтяка. Или же, Бушовский узнал от Дурни, что судья вымогает сумму в 200 долларов США для снятия иска с рассмотрения 10 октября 2013, после судебного слушания, в рамках которого суд уже вынес решение о снятии дела с рассмотрения. Сумма в 200 долларов США была затребована и определена адвокатом Дурней, а не обвиняемым, что подтверждается показаниями свидетелей Бушовского и Дурни», – говорится в мотивированном решении Кишиневской АП. Установлено, что Андрей Дурня играл активную/определяющую роль во взаимодействии с судьей. Он взял на себя инициативу в том, чтобы общаться с судьей вне судебных заседаний под различными предлогами, на первый взгляд, законными», – отмечают судьи.
В инстанции был заслушан свидетель, адвокат Григорий Праля, который сказал, что Бушовский ранее сотрудничал с неким Сергеем из Северного управления ЦБЭПК, сообщившив ему, что Бушовский – «наш». «Эти заявления опровергают свидетельские показания Бушовского, который сообщил суду, что никогда не работал и не общался с людьми из ЦБЭПК», – утверждают магистраты Кишиневской АП. «Суд обращает внимание на личность Романа Бушовского, который также мог сыграть активную роль, ввиду подстрекательства обвиняемого Попа. Тем не менее, органы уголовного преследования должны были не только установить достоверность жалобы, поданной Бушовским, но и его личность», – говорится в решении об оправдании Попа.
Несоответствия в постановлении за подписью бывшего генерального прокурора Гурина
Состав судей Кишиневской АП также сделал ссылку на ряд несоответствий в постановлении о начале уголовного преследования в отношении Георгия Попа, подписанном тогдашним генеральным прокурором, Корнелиу Гуриным, на основании доноса Романа Бушовского. В поданной жалобе он прямо не указывал на вину судьи Попа, а подал жалобу с целью установления лица, вымогающего 200 долларов США: судьи или адвоката. «При всем прочем, в отсутствие соответствующих доказательств, убедительных и достаточных, Попа получил статус обвиняемого… Орган уголовного преследования не проверил всесторонне жалобу Бушовского, но поспешил заслушать в качестве свидетеля адвоката Дурню», – считают магистраты Апелляционной палаты.
«Учитывая судебную практику ЕСПЧ, следует сделать вывод о том, что на основании простого доноса, подобного поданному Бушовским в АП, не может быть вынесено постановление о начале уголовного преследования в отношении гражданина, тем более, в отношении судьи. Кроме того, в постановлении от 10 октября 2013 года были указаны такие элементы, как «принятие» и «получение», показывающие, что действия властей были намеренно направлены на провоцирование определенных обстоятельств, чтобы квалифицировать их на основе ст. 324 Уголовного кодекса. Тем не менее, на 10 октября 2013 года не было никаких оснований, которые позволили бы сохранить в постановлении о начале уголовного преследования элементы «принятие» и «получение». Они могли возникнуть, в рамках закона, только после 11 октября 2013 года и только, если бы события развивались без активной роли правоохранительных органов», – отмечают судьи Апелляционной палаты. «Настоящее оправдательное решение ведет к полной реабилитации обвиняемого Попа», – заключает Кишиневская АП. Решение Апелляционной инстанции подлежит исполнению, но с правом на обжалование в Высшую судебную палату (ВСП). ZdG будет следить за ходом этого дела и проинформирует общественность после окончательного и не подлежащего обжалованию решения ВСП.
Виктор МОШНЯГ
