1.
Явка составила 49%, что меньше половины от общего числа зарегистрированных избирателей. Граждане бойкотировали президентские выборы, несмотря на информационно-политическую истерику, представляющую президентские выборы как «уникальный шанс» для граждан выбрать самим президента, проявить свою волю, и т.д. Те, кто бойкотировал выборы, оказались самой многочисленной группой избирателей, даже если очень неоднородной: одни прислушались к голосу партии – коммунисты и партия Шора призывали своих избирателей не выходить на выборы, другие не вышли, потому что прислушались к внутреннему голосу. Во втором туре ожидается, что политическое давление (и внимание СМИ!) будет направлено на эту группу, бойкотирующих, которую будут призывать, убеждать и просить прийти на избирательные участки.
2.
Независимо от того, как подсчитываются голоса, около 90% из них пошли к кандидатам анти-истеблишмента, то есть к лидерам и формированиям, которые выступали против нынешней власти (и, по совместительству, против правительств, которые были после 2009 года). Игоря Додона, Майю Санду и Дмитрия Чубашенко объединяют антиолигархические и антикоррупционные платформы. Если по правде, все они являются частью этой власти в той или иной мере – Санду была министром в нескольких правительствах, Чубашенко был членом и активным сторонником ЛДПМ, Додон отдал голос, необходимый для избрания президента в марте 2012 года, а на этих выборах все позиционировались как ярые противники «олигархического режима». (Те 11-12 %, которые набрал бы, возможно, Лупу, не улучшили бы намного картину). В некотором роде становится ясной логика Влада Плахотнюка, решившего отозвать своего кандидата на последней стометровке: вместо референдума о правлении ДПМ, которого бесспорно проиграл бы, он предпочел референдум о внешнеполитическом векторе страны, которого выиграли в первом туре «пророссийские» силы. Второй тур будет проходить на сопоставлении Запада и Востока, на очень удобной избирательной линии. Потому что, таким образом, Плахотнюку и ДПМ удастся укрепиться и получить легитимность, узаконившись как естественная «европейского воля» граждан, заставляя забыть незаконный путь прихода правительства Филиппа к власти, забыть нарушения Конституции и правовых норм путем «подкупа» депутатов и забыть искусственное создание парламентского большинства и т.д.
Цитирую друга Кэлина Гояна из Клуж: «Что касается Молдовы, не стоит забывать, что выборы это результат издевательства над Конституцией. Поскольку парламентские выборы были заранее выиграны Додоном и союзниками, Конституционный суд изменил единолично Конституцию и превратил парламентскую республику в полу-президентскую. Неопределенный краткосрочный выигрыш (шанс выиграть на президентских выборах, когда на парламентских тебя никто не знает) омрачен бесспорной потерей в долгосрочной перспективе: есть прецедент, когда пластилиновую Конституцию Республики Молдова может смоделировать тот, кто имеет больше власти. И если те, кто издевается над правовым государством, находятся на стороне «хороших» (то есть анти-Путины), то никто с Запада ничего не скажет».
3.
У унионистов были целые две кандидатуры. Одна более новая – Анна Гуцу, и другая старая – Михай Гимпу. Вариант объединения поддерживал и примар Кишинева Дорин Киртоакэ. В конце концов, эти две проунионистские кандидатуры получили… 2%. И это несмотря на помпезные унионистские съезды, несмотря на марши в Бухаресте, конгломерат газет и телеканалов, которые продвигают идею объединения, огромные деньги, потраченные Либеральной партией для заполнения республики плакатами с изображением «президента объединения» Гимпу…
4.
Моя сестра была секретарем избирательного бюро в ее селе. И, как оказалось, никаких мертвых душ в списках не было, и вымышленных избирателей тоже (только 3 избирателя в дополнительных списках). Процесс был правильный, а наблюдатели от всех партий внимательно следили за соблюдением избирательного законодательства. Так, как и положено. Истерические истории о мертвых душах, которые голосуют, запугивания типа «Если не голосуете вы, судьбу страны решат мертвые души из списков избирателей!», идиотские флэш-мобы на кладбище, организованные людьми, которые не знают, как проходит процесс голосования, которых, однако, растиражировали особенно «прогрессивные» средства массовой информации, должны быть признаны в качестве предвыборной пропаганды, дезинформации и должны рассматриваться соответствующим образом.
Все это впоследствии должно стать частью более широкого анализа роли средств массовой информации в избирательной кампании.
Источник: platzforma.md
Виталие Спрынчанэ
