Манипулирование как явление массовой пропаганды политических интересов существует и в Румынии. Если в Молдове очаги влияния расположены, как внутри системы, так и вовне, на уровне политики Кремля, то манипулирование за Прутом воспринимается как стратегия политических покровителей СМИ. Центр независимой журналистики из Румынии утверждает, что независимых средств массовой информации, которых нельзя обвинить в дезинформации в определенный момент их истории, очень мало. В то же время, как и в Молдове, существует проблема свободного доступа к информации публичного характера, учреждения контроля за телевидением и радио политизированы, а профессиональных журналистов все меньше, пресса движется в сторону таблоидизации.
Иоана Авэдани, директор Центра независимой журналистики (ЦНЖ) в Румынии, считает, что за Прутом манипулирование совершается путем избежания некоторых тем или заявлений, нежели путем циркулирования грубой лжи. В то же время, она отмечает, что существуют маргинальные сайты, которые вводят в хождение такие материалы, но на данный момент они не обзавелись или не имеют выхода к широкой публике: «Была выдумка на Facebook о том, что посол Саудовской Аравии изнасиловал и убил секретаршу-румынку, и комментарии были из серии: и пресса ничего не говорит? СМИ не говорили, потому что этого не было! Но публика скорее склонна полагать, что существует омерта, что пресса состоит в сговоре. Мы должны объяснять общественности, что СМИ не может управляться с помощью одной кнопки, и что, в сущности, никакая информация не может быть сокрыта».
В отличие от Молдовы, в Румынии покровители или конечные бенефициары СМИ известны, это после того, как НПО в сфере СМИ боролись с Национальным центром телевидения и радио (НЦТР) за то, чтобы информация носила публичный характер. Это, однако, не изменило предпочтений публики, признает Иоана Авэдани, потому что люди следуют за развлечениями и комфортом, независимо от того, кому принадлежит канал.
Кристина Лупу, директор программ ЦНЖ в Румынии, говорит, что политическое подчинение прессы особенно очевидно на местном уровне: «Большинство телевизионных каналов имеют владельцев или принадлежат семьям с уголовными делами: они либо в тюрьме, либо под домашним арестом, либо в отношении них ведется расследование. На местном уровне большинство телеканалов подчиняются политикам непосредственно или через посредников, однако, это не изменило динамику отношения общества. В Румынии, как и в Молдове, телеканалы разделены, за или против чего-то. Люди, которые верят в платформу телевидения, выступающего «за», будут смотреть этот телеканал, другие – телеканал, выступающий «против». Не скажешь, что они смотрят, чтобы почерпнуть информацию, скорее, чтобы укрепиться в убеждениях. Но это не только в Румынии или Молдове, везде люди так смотрят телевизор».
Экономическая уязвимость не является оправданием
Директор газеты «Gazeta de Sud» из Крайова, Штефан Войня, утверждает, что на местных телеканалах, по большей части, любой политик или бизнесмен может заплатить, чтобы попасть на экран: «И тогда это явное манипулирование редакционной повесткой дня. Есть много примеров манипулятивных ситуаций, которые были рассмотрены ЦНЖ. Проблема здесь заключается в том, что журналистика является экономически уязвимой, и поскольку денег не так уж много, владельцы СМИ прибегают ко всем видам уловок, чтобы увеличить доход. С другой стороны, есть много владельцев средств массовой информации, которые не содержат эти учреждения, чтобы получать прямую прибыль от прессы. Более 50% средств массовой информации теряют деньги каждый год, а тогда вы спросите, зачем продолжать? Очевидно, что не для получения дохода, а с другой целью».
Все журналисты «запачканы»
По причине манипулирования люди воспринимают всех журналистов одинаково, и в этом случае корректная пресса только пострадает, считает Штефан Войня: «Наша проблема в том, что мы находимся в одной лодке, нас считают такими же журналистами, как и так называемых журналистов, которые занимаются манипулированием, когда, на самом деле, то, что мы делаем, это совершенно другая профессия. И к концу дня эффект разрушителен, в том смысле, что люди теряют доверие в целом к средствам массовой информации и говорят, что все журналисты запачканы и занимаются манипулированием, потому что они не готовы проводить различия между определенными видами журналистики. Пресса такого рода, которую практикуют некоторые СМИ и в Молдове, и в Румынии, губительна для общества, журналистики, усилий по борьбе с коррупцией. Даже если это корректное СМИ, обнародующее скандалы, акты коррупции, читатель или зритель с самого начала считает, что им манипулируют, и эффект расследований от этого намного ниже».
Органы контроля политизированы, как и в Молдове
Национальный совет телевидения и радио политизирован и Румынии, говорит Штефан Войня, поскольку существуют очевидные случаи манипулирования, которые остаются незамеченными. Тем не менее, в этом есть и преимущество: «Нет, учреждения не функционируют должным образом. С другой стороны, лучше иметь больше свободы, чем меньше. Так что, лучше журналистов не будут сажать в тюрьму за то, что они сказали, даже если то, что они сказали, является манипуляцией. Я думаю, что в Румынии ситуация не является оптимальной, но тот факт, что есть свобода писать, что нет страха ареста, что никто не посылает людей, чтобы тебя избить, все же вдохновляет более чистую и свободную прессу». В то же время, даже если они назначают штрафы, у прессы есть свои аргументы для игнорирования норм и их нарушения, считает Иоана Авэдани: «У НСТР отношения только с вещателями, а не с журналистами, а это работа телевидения – корректировать отклонения журналистов, чего не случалось почти никогда, потому что эти отклонения составляют редакционную линию телеканалов. Во время избирательных кампаний 2008 года он был очень заметен, назначал самые большие штрафы, но телевидения продолжают делать то же самое, потому что это было умышленное поведение. Они заплатят около 10 тысяч евро, но знают, что их кандидат победит, и после они вернут свои деньги».
Кристина Лупу и Иоана Авэдани, из Центра независимой журналистики Румынии, утверждают, что существует мало независимых средств массовой информации
Доступ к информации: идеальный закон, который не работает
Хотя Закон о свободном доступе к публичной информации в Румынии почти идеален, он не работает. Кристина Лупу объясняет этот феномен тем, что журналисты, которым было отказано в запросе на получение информации, довольствуются публикацией об этом в газете и не подают в суд. Очевидно, что власти поняли – им ничего за это не будет. «В последнее время стало поступать все больше запросов от некоторых журналистов, но власти продолжают отказывать в предоставлении информации, мотивируя тем, что эта информация не представляет публичный интерес, или, совсем недавно, я видела ответ о том, что они не предоставляют информацию, поскольку у издания нет аккредитации учреждения», – отмечает Кристина Лупу.
Иоана Авэдани говорит, что проблема заключается в следующем: лица, работающие в отделах предоставления информации государственных учреждений, не трудятся в интересах гражданина, но учреждения: «Их долг, как я это вижу, состоит в том, чтобы защитить учреждение от журналистских атак, не выдавать гражданину информацию».
Директор газеты «Gazeta de Sud» говорит, что журналисты Крайовы постоянно борются за доступ к публичной информации: «У нас есть недавний случай в Крайова с Объединением «Европейская культурная столица», которое потратило миллион евро публичных средств и отказывается ответить нам, что оно сделало с деньгами. Мы собираемся подать в суд, чтобы выяснить, что там произошло. Есть много случаев, когда мы делаем запросы на основании Закона о свободном доступе, но нам отвечают с трудом или вообще не отвечают, а иногда отписываются неполной информацией. Есть необходимость в лучшем законодательстве, которое будет наказывать участников, учреждения, не соблюдающие требования закона. Должен существовать и ряд санкций. Ясно, что у нас есть проблемы с прозрачностью, но они были со времен сотворения мира. Если вы не боритесь за доступ к информации, власти не предоставят его вам, потому что знают: как только информация будет обнародована, журналисты начнут искать, что стоит за цифрами».
Ясно, что у нас есть проблемы с прозрачностью, но они были со времен сотворения мира. Если вы не боритесь за доступ к информации, власти не предоставят его вам, потому что знают: как только информация будет обнародована, журналисты начнут искать, что стоит за цифрами.
В Румынии оплачиваются только данные из коммерческого реестра, и оплата достаточно высокая. Минимальный пакет информации доступен бесплатно, отмечает Иоана Авэдани: «У нас платят за копии документов, но существует практика, когда требуют по рыночной стоимости. Были учреждения, которые просили большие суммы, но проиграли в суде из-за злоупотреблений. Но и здесь дело журналиста – говорить, что это незаконно, и обжаловать решение. Так что, если журналист настоящий, он должен знать, как идти до победного конца».
Пресса в стране свободна, но поводок надет владельцами
Штефан Войня говорит, что в Румынии пресса свободна писать, что хочет, но ее проблема в финансировании, заставляющем работодателей менять редакционную политику в интересах тех, кто платит, поэтому многие журналисты ушли из традиционных средств массовой информации, сделали блоги, объединились в ассоциации, такие, как Дом журналиста.
«В Румынии оценка свободы прессы проходная, но не многим выше пяти. Я знаю, что в Молдове дела обстоят еще хуже. Здесь еще меньше людей, которые контролируют средства массовой информации. Когда у вас есть такой человек, как Плахотнюк, который контролирует более 50% рынка рекламы и огромное количество телеканалов или интернет-изданий, очень трудно говорить о плюрализме мнений», – заключает Штефан Войня.
Директор «GdS» считает, что, несмотря на таблоидизацию СМИ, всегда будет место для качественной журналистики: «Расследовательская журналистика является позвоночником прессы. Я не знаю, всегда ли она будет поддерживаться читателями. Качественная пресса не умрет, но будет меньше людей, которые пишут со страстью и не зарабатывают на этом».
МАРИНА ЧОБАНУ
