Понятие манипулирование не определяется законодательством и, соответственно, нельзя говорить, что регламентируется в полном объеме. Манипулирование можно делать и с помощью преувеличения, и путем извлечения части из контекста, и игнорированием фактов, и повтором, и посредством фальсификаций и т.д.
В общем, в процессе борьбы за свободу выражения мнения расширение этого права выросло настолько, что охватывает и право на преувеличение, или право на мнение, даже если оно шокирует или раздражает. Было бы трудно бороться с манипулированием, используя Закон о свободе мнения, Гражданский кодекс, Уголовный кодекс или юриспруденцию ЕСПЧ, за исключением конкретных случаев распространения призывов к ненависти и к насилию, действий цензуры или нарушения неприкосновенности частной жизни и распространения фальшивой информации, или недостаточно обоснованного мнения, ущемляющего честь конкретного человека.
Тем не менее, основные положения, которые могут быть применены в настоящее время в борьбе с манипулированием содержаться в ст. 7 Кодекса телевидения и радио – социально-политическое равновесие и плюрализм, который, среди прочих положений, уточняет: «В целях соблюдения в своих информационных передачах принципов социально-политического равновесия, беспристрастности и объективности, вещательные организации обязаны обеспечивать: a) достоверность сообщаемой информации; b) недопущение искажения действительности посредством монтажных трюков, комментариев, формулировок или заголовков; c) соблюдение принципа информирования из нескольких источников в случае сюжетов, касающихся конфликтных ситуаций». Эти положения, укрепленные Координационным советом по телевидению и радио в системе мониторинга и санкций, должны быть достаточными для того, чтобы бороться с манипулированием.
Случай с телеканалом NIT, к которому были применены все санкции, до отзыва лицензии на вещание, свидетельствует о том, насколько этот инструмент может быть жестким или эффективным. Сегодня мы должны осознавать, что существуют инструменты для борьбы с манипуляциями на радио и ТВ, но в какой степени мы готовы согласиться с исчезновением этих средств массовой информации?
Между тем, НПО в области СМИ борются с манипулированием по-другому: разрабатывают и распространяют видеоролики, запускают кампании, проводят журналистское образование, создали портал www.mediacritica.md и STOP FALS на Facebook. Этот способ борьбы с манипулированием, возможно, является самым демократичным.
Мы достигли наивысшей точки изобилия информации: она везде – в Интернете, в печатных СМИ и на ТВ, в новых и традиционных средствах информации. В конце концов, человек выбирает предпочтительный ему источник информации, который зачастую является страницей в социальных сетях, на которой он сам выбирает друзей и, соответственно, информацию, представляющую интерес для него. Социальная сеть дает возможность выбрать контент в зависимости от личных предпочтений владельца. Таким образом, человек больше не следит за всей программой телевидения или радио, но привык прослеживать «полную программу» на своей странице в социальных сетях.
Параллельно, однако, телевидение, радио и печатные СМИ продолжают работать как дорогие учреждения, которые производят контенты, и этот процесс дорогостоящий. Хотя эти продукты не лишены интереса для потребителей, информации так много, что каждый человек индивидуально делает один выбор из множества вариантов. Те времена, когда все смотрели «Месаджер» или программу «Время», давно прошли, и мы никогда не вернемся к ним. Естественно, время, когда нынешние владельцы СМИ откажутся инвестировать в контенты без аудитории, наступит постепенно. Еще не известно, какие последствия будет иметь обработка для завтрашних СМИ, где, как кажется, каждый становится производителем информации и зачастую выступает на равных с самими СМИ.
Один из острых вопросов заключается в том, что можно сделать с законодательством, как можно его дополнить, чтобы более эффективно бороться с манипулированием в СМИ. Думаю, что метод усиления регулирования в области манипулирования является рискованным. Я выступала бы за другой метод – стимулирование разнообразия. Я хотела бы избежать разработки новых законодательных инструментов, которые навязали бы новые правила, новые санкции и которые привели бы к исчезновению некоторых СМИ. Многие исчезнут в любом случае в силу проблем, связанных с новыми технологическими реалиями.
Некоторые скажут, что сегодня человек находится в замешательстве, не знает, кому верить, и мы должны ему помочь. Может эта путаница и этот знак вопроса и есть самая главная победа демократии… Разве не лучше быть неверующим и запутанным, чем верить слепо в одну версию, которая получила характеристику… объективная?
Оливия ПЫРЦАК, эксперт СМИ
