Бывшая судья Домника Маноле была оправдана Кишиневским судом по «делу о референдуме», поскольку прокурор установил в ходе рассмотрения уголовного дела, что намерение экс-магистрата вынести решение, противоречащее закону, не может быть доказано. Основанием для этого вывода послужили показания трех свидетелей, в том числе нынешнего министра внутренних дел Андрея Нэстасе, который уточнил, что не был знаком с Маноле до рассмотрения ею дела о референдуме.

В понедельник, 7 июля 2019 года, состав судей Кишиневского суда, отделения на Буюканах, сформированный из Серджиу Лазэря, Марии Тертя и Ирины Пэдурару, постановил, что бывшая судья Апелляционной палаты (АП) Кишинева, Домника Маноле, не нарушала уголовный закон в апреле 2016 года, когда она отменила решение Центральной избирательной комиссии (ЦИК) об отказе в проведении национального консультативного референдума, инициированного Партией Платформа «Достоинство и правда» (ДП). Оправдательному приговору содействовало ходатайство прокурора по делу Евгения Рурака, который на заседании 4 июля 2019 года предложил суду постановление о полном отказе в обвинении по этому делу.

Доказательства, рассмотренные в суде, убедили прокурора

Согласно информации, содержащейся в постановлении, прокурор Евгений Рурак мотивировал свое ходатайство тем, что при рассмотрении уголовного дела появилось несколько новых элементов. В постановлении об отказе от обвинения прокурор отметил, что были заслушаны эксперты Ольга Катарага и Петр Петкович, свидетель Андрей Нэстасе, было приложено и рассмотрено письменное мнение специалиста и профессора Николая Осмокеску, а также решение Дисциплинарной коллегии при ВСМ, которая не констатировала дисциплинарные отклонения в действиях судьи Домники Маноле. Согласно той же информации, эксперты Ольга Катарага и Петр Петкович, хотя и подтверждают свои выводы в экспертном отчете, соответственно, тот факт, что текст решения АП Кишинева от 14 апреля 2016 года «имеет общего автора с текстами актов, подписанных председателем Исполнительного бюро Инициативной группы по проведению республиканского конституционного референдума Андрея Нэстасе, на вопросы участников процесса были даны некоторые пояснения по поводу экспертизы, которые ставят под сомнение его уместность и допустимость…».

Прокурор уточнил, что «относительно вопросов, сформулированных участниками, особенно в отношении примеров элементов соавторства или технического и стилистического совпадения представленных документов, эксперты ссылались на примеры вводной части решения, а не мотивировочной ее частью, отметив, что для того, чтобы иметь возможность оценить обстоятельства мотивировочной части, необходима повторная экспертиза, в ходе которой перед координатором экспертизы будет поставлена задача по установлению соавторства в том числе в мотивировочной части решения».

Нэстасе заявил, что не оказывал влияния на Маноле «ни прямо, ни косвенно»

Андрей Нэстасе, новый министр внутренних дел, тот, которого прокуроры подозревали в написании мотивированного решения, оглашенного Домникой Маноле по «делу о референдуме», был заслушан на заседании 3 июля 2019 года. Он сообщил, что не был знаком с судьей Маноле до того, как стал представителем Инициативной группы по проведению республиканского конституционного референдума в апреле 2016 года, и что «заявление в суд он написал и мотивировал сам». Он также заявил, что не оказывал каким-либо образом прямого или косвенного влияния на судью при вынесении решения, а также не имеет отношения к текстовому составлению решения от 14 апреля 2016 года. «Более того, можно отметить, что мотивировочная часть решения, принятого судьей, содержала несколько нормативных и фактических аргументов, которые подтверждали внутреннее убеждение судьи при принятии решения по делу», – сказал Нэстасе в суде, в соответствии с постановлением прокурора Рурака.

«В контексте вышеупомянутого, после анализа доказательств, исследованных в судебной инстанции…, я делаю вывод, что доказательственная поддержка, оказанная по делу, доказывает только элементы предмета, объекта и объективной части состава преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса, но не субъективную сторону действий гр. Маноле Домники, то есть прямое намерение и мотив совершения преступления», – заключил прокурор Рурак. В своей аргументации прокурор также сослался на мартовское постановление Конституционного суда 2017 года, в котором толковалась ст. 307 Уголовного кодекса: интерпретация предусматривала, что в уголовном деле, возбужденном по этой статье, необходимо доказать намерение судьи совершить такое правонарушение.

О чем заявили после заседания прокурор и экс-судья

«Постановление является обоснованным, поэтому иного решения, кроме оправдания или прекращения, быть не может. Оснований для оспаривания этого решения нет», – заявил в конце слушания прокурор Евгений Рурак. На вопрос, связано ли его решение об отказе от обвинения со сменой правительства, произошедшей месяц назад, прокурор опроверг такую гипотезу. «Как предъявление обвинения г-же Маноле, так и обвинительное заключение, и постановление о снятии обвинения, на мой взгляд, были совершенно законными и основаны на доказательствах. Каких-либо политических аспектов в этом я не вижу», – уточнил государственный обвинитель. После смены правительства по делу судьи Маноле состоялось несколько судебных слушаний. Только в июле состоялось четыре слушания, в большинстве своем в течение нескольких дней подряд. На одном из заседаний Маноле и ее адвокат попросили ускорения рассмотрения уголовного дела.

«Поскольку прокурор отказался от обвинения, решение суда было предсказуемым. До того я не верила. В течение трех лет я получала сигналы о том, что меня арестуют, что мне нужно бежать из страны, что я буду осуждена», – уточнила Домника Маноле, которая, в отличие от прокурора, считает, что существует связь между ее оправданием и сменой правительства. «Сегодняшний день напрямую связан с возвращением демократии, сменой правительства. Считаю, что только эта ситуация благоприятствовала тому, что в основу решения прокурора об отказе от обвинения были положены только правовые положения. Это свидетельствует о том, что правоохранительные органы больше не находятся в плену, а страх, который доминировал в судебной системе, начал исчезать», – считает Маноле. Она отметила, что не решила, как ей поступить в дальнейшем, но утверждает, что «мы проанализируем возможность привлечения к ответственности тех, кто способствовал открытию уголовного дела». Я не забуду, как г-н Харунжен, тогдашний временно и.о. генерального прокурора, пришел в ВСМ, чтобы попросить согласие на начало уголовного расследования, имея чистый лист без доказательств», – уточнила Домника Маноле.

Как дошло до уголовного дела в отношении судьи Маноле

4 апреля 2016 г. Инициативная группа по организации республиканского конституционного референдума под руководством Андрея Нэстасе обратилась в суд, требуя отмены решения ЦИК, вынесенного несколькими днями ранее, в котором она отказала в организации референдума, для которого Платформа ДП собрала более 400 тысяч подписей. Дело было распределено судье Домнике Маноле, которая 14 апреля 2016 года отменила решение ЦИК и обязала учреждение инициировать этот республиканский референдум. На следующий день представители ЦИК оспорили это решение в Высшей судебной палате (ВСП), а всего через неделю, 22 апреля 2016 года, судьи Татьяна Виеру, Валентина Клевады, Тамара Кишка-Донева, Юрий Беженару и Олег Стерниоалэ из высшей судебной инстанции аннулировали решение магистра Маноле как «неправомерное». Впоследствии ЦИК, посредством ходатайства, подписанного тогдашним председателем учреждения, Юрием Чоканом, обратилась в Генеральную прокуратуру (ГП) и Высший совет магистратуры (ВСМ) с просьбой провести расследование действий судьи, которая в апелляционной инстанции не присудила ей победу.

В этом контексте, 23 мая Эдуард Харунжен, в то время временно и.о. генерального прокурора, обратился к ВСМ с просьбой дать согласие на возбуждение уголовного преследования в отношении судьи. Прокурор объяснил свой запрос тем, что ВСП установила, что решение Домники Маноле было принято с «неверным толкованием судом первой инстанции закона, который не мог быть применен, поскольку он был отменен, превышая пределы полномочий первой инстанцией путем толкования Конституции…». Три члена ВСМ проголосовали против: Думитру Вистерничан, Вера Тома и Татьяна Рэдукану. Однако, голосами других согласие на возбуждение дела было дано, хотя в то время 15 судей из АП Кишинева и нескольких международных организаций выразили свою поддержку судье Маноле.

Рассмотрение уголовного дела продолжилось, оно было отправлено в суд в апреле 2018 года. Между тем, на основании заключения Службы информации и безопасности (СИБ), в которое было включено содержание уголовного дела в отношении нее, Маноле была отправлена в отставку с должности судьи. Впоследствии она вступила в Политическую партию Платформа «Достоинства и правда» (ППДП), а на февральских парламентских выборах баллотировалась от Блока «ACUM», сформированного из ППДП и Партии «Действие и солидарность» (ПДС) на пост депутата, как по национальному избирательному округу, так и по одномандатному избирательному округу, но ей не удалось пройти в законодательный орган.

Эта статья подготовлена в рамках проекта «Консолидация правового государства и обеспечение прозрачности судебной системы», реализуемый О.А. «Юристы за права человека», при поддержке National Endowment for Democracy, которые никоим образом не оказывают влияние на выбор тем и содержание публикуемых расследований.

Виктор МОШНЯГ