Пленум Дисциплинарной коллегии постановил, что судья Игорь Мынэскуртэ, обвиненный семьей из Кишинева в рассмотрении дела, в котором в качестве заявителя участвовал адвокат, с которым он был в родственных отношениях, не нарушил законодательство. Члены Пленума пришли к выводу, что, хотя отношения между судьей и адвокатом были подтверждены аудио- и видеозаписями матерью магистрата, их нельзя рассматривать в качестве доказательств», поскольку источник и способ их получения противоречат порядку, установленному в демократическом государстве».

В августе 2018 года ZdG писала, что семье Гочу из Кишинева удалось получить подтверждение родства между судьей Игорем Мынэскуртэ из Апелляционной палаты (АП) Кишинева, в 2017 году продвинутого из Кишиневского суда, офиса на Чеканах, и Владимиром Волковым, адвокатом с большим опытом работы в отрасли. Тогда мы упоминали, что родственные отношения были подтверждены матерью судьи, которая в диалоге, записанном семьей Гочу, предоставила подробности о «тайных» отношениях между судьей и адвокатом. «Он наш деверь, но живет в Кишиневе. Брат моего мужа женат на его сестре. Володя находится в Кишиневе. Он очень хороший адвокат… Мы близкие родственники», — сказала Юлия Мынэскуртэ, мать судьи, во время аудиозаписи, а впоследствии и на видео, сделанном семьей Гочу, вовлеченной в тяжбу с адвокатом Владимиром Волковым, рассмотренной судьей Игорем Мынэскуртэ.

Первоначально Дисциплинарная коллегия решила, что в действиях судьи Мынэскуртэ нет нарушения законодательства. Впоследствии семья Гочу обжаловала решение. 15 февраля 2019 г. Пленум Дисциплинарной коллегии Высшего совета магистратуры (ВСП) повторно отклонил жалобу, поданную семьей Гочу. Если ранее члены Дисциплинарной коллегии не ссылались на разговор между семьей Гочу и матерью судьи, в своем февральском решении члены Пленума Коллегии дали оценку этим доказательствам.

Судья представил акты гражданского состояния

В решении Пленума Дисциплинарной коллегии от 15 февраля 2019 года отмечается, что были заслушаны граждане Василе и Даниел Гочу, авторы жалобы. «Они подробно объяснили, как провели расследование степени родства судьи Игоря Мынэскуртэ, с этой целью приехав на место проживания его матери, где они задали ей ряд вопросов, чтобы узнать желаемую информацию, записав разговор с ней. В результате бесед, автор обращения и его представитель пришли к выводу, что судья является близким родственником Владимира Волкова. Продолжая свою следственную деятельность, автор жалобы и его представитель заявляют, что они связались по телефону с дочерью Владимира Волкова, у которой также запросили информацию о степени родства судьи Игоря Мынэскуртэ с ее отцом, Волковым Владимиром, и в результате они получили информацию, что они являются родственниками. Впоследствии заявитель установил, что дочь Владимира Волкова окончила Юридический факультет ГУМ в том же году, что и Владислав Клима, который приходится сыном главному судье-инспектору Судебной инспекции, Николаю Клима, у которого, в свою очередь, в качестве судебного ассистента была судья Алла Малый, а также привел тот факт, что судьи Владислав Клима, Алла Малый и Игорь Мынэскуртэ ранее работали в одном суде», — отмечается в решении.

На заседании Пленума Дисциплинарной коллегии был также заслушан судья Игорь Мынэскуртэ. Хотя он подтвердил данные, указанные в информационных номах, представленных в Судебную инспекцию ранее, о том, что «он не является родственником или близким с адвокатом Владимиром Волковым», он признал, однако, связь между его семьей и семьей Волковых. Он «представил в этом смысле свидетельства о гражданском состоянии, которые отражают тот факт, что еще в 1991 году брат его отца развелся с сестрой Владимира Волкова, так что он не является ни родственником, ни близким человеком. Его отец и брат умерли много лет назад, а с адвокатом Волковым он не поддерживает никаких связей. Считаем, что так называемые «доказательства», собранные заявителем и его представителем, не могут быть приняты, поскольку они были получены путем манипуляций, а, учитывая, что заявители ввели в заблуждение его мать, женщину преклонного возраста со слабым здоровьем, не представившись и не предоставив информацию о целях ее опроса. Более того, она не давала согласия на запись. Что касается аудиозаписи с предполагаемой Верой Волковой, эта запись, в целом, не может быть принята, потому что не было установлено, что разговор ведется именно с Верой Волковой», — уточняется в решении Пленума Коллегии, со ссылкой на позицию судьи Игоря Мынэскуртэ.

Коллегия констатировала «применение манипуляционных процедур»

Анализируя материалы дела в соотношении с аргументами, указанными в жалобе, Пленум Дисциплинарной коллегии пришел к выводу, что Судебная инспекция и Состав по приемлемости дали «справедливую оценку обстоятельств дела, и справедливо пришли к выводу, что аргументы, приведенные в обращении гражданина Василе Гочу относительно действий судей Аллы Малый, Игоря Мынэскуртэ и Владислава Климы из Кишиневской АП не содержат элементов дисциплинарных нарушений, предусмотренных ст. 4 Закона о дисциплинарной ответственности судей».

«Автор обращения представил доказательства, которые не могут быть приняты Дисциплинарной коллегией, будучи недопустимыми, поскольку источник и способ их получения противоречат порядку, установленному в демократическом государстве». Ссылаясь на эти доказательства, Дисциплинарная коллегия отмечает тот факт, что в том числе в средствах массовой информации было четко указано, что информация и интервью, представленные автором обращения, были получены без представления заявителей опрошенным лицам и под предлогом того, что петиционеры намерены заключить договора об оказании юридической помощи; Коллегия констатирует применение манипуляционных процедур, ввод собеседника в заблуждение с целью получения желаемой информации», — аргументируют члены Пленума Дисциплинарной коллегии.

Кроме того, доказательства сопровождались комментариями и оценками автора жалобы и его представителя, а также субъективными выводами относительно отношений между соответствующим судьей и заявителем. Вместе с тем, Дисциплинарная коллегия констатирует, что из официальных документов, представленных судьей Мынэскуртэ и рассмотренных Коллегией, наблюдается отсутствие предполагаемых родственных связей и близости между судьей и заявителем Владимиром Волковым. Тот факт, что они встречались или были знакомы, обязывает судью Мынэскуртэ заявить самоотвод от судебного разбирательства только в том случае, если судья сочтет, что существуют обстоятельства, которые могут обусловить его несовместимость с должностью», — утверждают члены Пленума Дисциплинарной коллегии. Таким образом, они пришли к выводу, что «аргументы, выдвинутые автором жалобы при рассмотрении в ходе дисциплинарного производства, являются необоснованными».”.

Виктор МОШНЯГ