Большинство громких дел, связанных с коррупцией, мошенничеством или незаконным обогащением, рассматриваются в национальных судах несколько лет, а окончательные решения не выносятся вовремя. Ziarul de Gardă проанализировала некоторые примеры и обсудила с прокурорами, представляющими обвинение по этим делам, с адвокатами подсудимых, с представителями генпрокуратуры и судов, а также попросила мнения нейтральных людей из судебной сферы о причинах задержек и о том, как можно ускорить рассмотрение этих дел.
Дело Илана Шора. Почти десять лет прошло с задержания до окончательного решения
Одно из самых громких дел, которое уже почти 10 лет находится в поле зрения правоохранителей, – это дело олигарха Илана Шора, которого Кишиневская апелляционная палата (АП) осудила за участие в крупнейшей банковской краже в Молдове. Сейчас в этом деле нет окончательного приговора, не подлежащего обжалованию. Ожидается, что его вынесут 28 ноября в Высшей судебной палате (ВСП), после того, как дело почти десять лет рассматривалось в правовых учреждениях.
Илана Шора задержали в мае 2015 года, а решение первого суда было вынесено два года спустя, в 2017 году, когда он был приговорен к семи с половиной годам лишения свободы. Дело дошло до Кишиневской апелляционной палаты, а затем до Кагульской апелляционной палаты, но вернулось в Кишинев. Исполнительное решение в отношении Илана Шора было принято Кишиневской АП, когда он уже не находился в Республике Молдова. 13 апреля 2023 года Шора приговорили к 15 годам лишения свободы в пенитенциарном учреждении закрытого типа с лишением права занимать должности в банковской системе сроком на 5 лет.
Дело Владимира Плахотнюка. Его обвиняют заочно после того, как он сбежал из Молдовы
Владимир Плахотнюк, бывший лидер Демократической партии, бежавший из Республики Молдова в 2019 году, обвиняется по уголовному делу, которое связано с крупнейшим банковским мошенничеством в истории Молдовы, известным как «кража миллиарда». Хотя приписываемые ему действия произошли в 2013-2014 гг., а уголовное дело о банковском мошенничестве было возбуждено в 2014 году, обвинение Плахотнюку по этому делу прокуроры предъявили только в мае 2020 года по решению генпрокурора на то время Александра Стояногло.
Спустя три года, в июле 2023 года суд передал его дело в Антикоррупционную прокуратуру с заочным обвинением. 22 января 2024 года дело Плахотнюка объединили с делом бывших руководителей Национального банка с периода банковской кражи по требованию его адвокатов. Антикоррупционная прокуратура выступала против этого объединения, говоря, что таким образом хотят затянуть рассмотрение дела.
В одном из самых объемных уголовных дел, связанных с банковским мошенничеством, подсудимыми проходят бывшие руководители обанкротившихся банков и Национального банка. С этим делом объединили дело Владимира Плахотнюка, и всего в нем восемь человек. Первые материалы по этому делу были переданы в суд в марте 2021 года.
Дело Мельничук. Дело о незаконном обогащении, расследуемое семь лет
Дело Олега Мельничук, первого судьи, осужденного за незаконное обогащение, было возбуждено в 2017 году и уже три года находится в Кишиневской АП. В сентябре 2021 года Новоаненский суд первой инстанции приговорил его к 7 годам лишения свободы за незаконное обогащение и ложные заявления. Наказание может быть применено, когда обвинительный приговор станет окончательным. Рассмотрение его дела в Кишиневской АП началось в декабре 2021 года. С тех пор за три года всего было назначено 12 судебных заседаний.
Что говорят адвокаты, прокуроры и эксперты
Денис Калиада, адвокат Илана Шора по делу о банковском мошенничестве: «В АП дело рассматривали достаточно быстро, начиная с Кагула и до сих пор. Более того, если вы ознакомитесь с материалами, то увидите, что суд решал ходатайства адвокатов разом, не вникая в суть, в спешке. Поэтому даже в приговоре (Апелляционной палаты, прим.ред.) есть не все доводы, которые приводила защита. Я думаю, что суд рассматривал дело достаточно быстро и поспешно».
Лучиан Рогак, адвокат Владимира Плахотнюка по делу о банковском мошенничестве: «У нас почти каждый день заседания. Мы не можем не спать всю ночь и рассматривать. И ни одно заседание не откладывается. По крайней мере с момента объединения защитники не подавали никаких ходатайств об отсрочке заседания, что можно было бы истолковать как затягивание. Обвинение представило список из более чем 100 свидетелей, и на каждом заседании мы допрашиваем свидетелей, которые приходят и не говорят ничего, имеющего отношение к делу».
Что касается того, что прокуратура посчитала объединение дела Плахотнюка с делом банкиров способом затягивания их рассмотрения в суде, адвокат подчеркнул: «Все эпизоды вытекают из фактов и обстоятельств, которые якобы произошли в ноябре 2014 года. Как можно рассматривать их отдельно? По всем эпизодам одни и те же свидетели».
Джульетта Девдер, прокурор, представлявшая гособвинение по делу Олега Мельничук в АП (сейчас она его больше не представляет, так как двое судей, рассматривавших дело, подали в отставку в рамках процедуры проверки, и согласно процедуре, прокурор также сменился): «Мы действовали своевременно, дело не стояло на месте, мы прошли все решающие стадии рассмотрения дела в апелляционном порядке, вынесли решение по апелляции, заслушали подсудимого, дошли до стадии судебного следствия, и один из судей подал в отставку».
Что касается того, что по делу Мельничук было запланировано 3-5 судебных заседаний в год, прокурор пояснила, что на рассмотрении АП было много дел, и приоритет отдавался уголовным делам с участием арестованных или несовершеннолетних подсудимых. «Но я как прокурор подала ходатайство об ускорении процесса рассмотрения дела Мельничук, и оно было удовлетворено. И мы приступили к еще более оперативному рассмотрению дела», – заявила она.
Вадим Виеру, адвокат Ассоциации Promo-LEX: «Решения достаточно простые. Речь идет о назначении заседаний подряд, и не через месяц или два, а семь дней заседаний подряд. Это увеличило бы скорость в случаях общественного резонанса. Второе, что часто тормозит процессы, – это назначение экспертиз, которые требуют очень много времени. В тех делах, которые вы привели в пример, экспертизы были одной из причин затягивания. И речь идет о подготовке наших экспертных учреждений, потому что они назначаются в Национальном центре судебной экспертизы. А так, если кто-то из процессуальных субъектов нарушает закон, есть решения, например, назначение адвокатов из офиса».
Сергей Коваль, адвокат: «По-моему, наши суды сейчас не способны рассматривать сложные юридические дела. Или речь идет о внешнем влиянии. Я не могу объяснить, почему, например, дело по осуждению Илана Шора длилось так долго – в какой-то момент что-то переводилось, экспертиза, которая не была готова. Эти вещи вызывают у меня вопросы». Самое простое и дешевое решение, по мнению адвоката – это максимальная прозрачность при рассмотрении дел, в том числе прямая онлайн-трансляция судебных заседаний.
Ливия Митрофан, врио председателя Кишиневского суда: «Обязанность рассматривать дела о коррупции тщательно и в приоритетном порядке недавно была введена в Уголовно-процессуальный кодекс, так как государство установило приоритет в отношении этих дел. И в Кишиневском суде для этого были созданы специализированные коллегии. Коллегии действуют с февраля 2024 года, и там шесть судей. Судя по данным Программы комплексного управления делами, рассмотрение дел о коррупции ускорилось на 110%, а назначение судебных заседаний – на 64%. Но это сложные дела – в них много подсудимых, экспертиз и свидетелей. Есть дела со 100-120 свидетелями. Это, разумеется, предполагает более длительное время для рассмотрения. К более быстрому рассмотрению дел может привести более частое проведение заседаний, и для этого были созданы специализированные коллегии».
Сергей Бригай, заместитель генпрокурора: «На допрос свидетелей в суде уходит много времени, особенно когда их много. Все показания записываются стенографистами, а это значит, что допрос одного свидетеля занимает час-два. 22 августа 2023 года в Уголовно-процессуальный кодекс были внесены изменения, позволяющие записывать показания сторон и свидетелей на основе аудиозаписи для ускорения рассмотрения дел. И вместо того, чтобы допрашивать свидетеля в течение часа, его можно допросить за 10-15 минут, чтобы потом стенографист на основе аудиозаписей переписал показания. Но пока эта процедура не практикуется». Еще одним аспектом, который может привести к затягиванию рассмотрения дел, является поведение сторон, как адвокатов, так и прокуроров, подчеркнул Сергей Бригай. «Если суд видит, что одна из сторон не выполняет свои обязанности, он должен уведомить об этом либо Союз адвокатов, если речь идет об адвокатах, либо генпрокурора, если речь идет о прокурорах. Иногда в коридорах идут разговоры, что некоторые прокуроры не выполняют свои обязанности, или я узнаю об этом из СМИ. Если есть предполагаемое затягивание со стороны прокурора, суду следует вмешаться и сообщить об этом».
Наталья ЗАХАРЕСКУ
