Judecătorul învinuit că a eliberat nemotivat o persoană din arest a fost achitat
Dorin Munteanu, magistratul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acuzat în 2017 de pronunțarea unei hotărâri contrare legii prin care o persoană a fost eliberată din arest, iar ulterior a părăsit țara, a fost achitat de instanța de judecată după ce procurorul care a instrumentat dosarul a renunțat la învinuire.
În ianuarie 2017, procurorul general de atunci, Eduard Harunjen, a obținut de la Consiliul Superior al Magistraturii permisiunea de a-l ancheta penal pe judecătorul de instrucție de la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Dorin Munteanu.
Ce acuzații i-au fost aduse judecătorului?
„Pe 9 decembrie 2016, respectivul magistrat a respins, în mod ilegal, demersul procurorului de prelungire a arestului preventiv în privinţa unui individ (Veaceslav Aghenia, n.r.) învinuit de deposedarea, prin escrocherie, a unei femei de locuinţă. De notat că, judecătorul a pronunţat această încheiere în condiţiile în care procurorul prezentase copia ordonanţei de pornire în privinţa învinuitului şi a complicilor acestuia a altor cauze penale pentru comiterea unor acţiuni similare. Acest lucru, însă, a fost ignorat de judecătorul de instrucţie, care şi-a atribuit rolul de instanţă de fond, dând o apreciere probelor acuzării şi constatând că, în acţiunile învinuitului, nu sunt prezente semnele componenţei de infracţiune, concluziile date fiind întemeiate doar pe declaraţiile unui martor audiat nemotivat în şedinţa de judecată. Peste câteva zile, Curtea de Apel Chişinău a admis recursul procurorului, a casat încheierea respectivului magistrat şi a dispus prelungirea arestului în privinţa învinuitului, doar că, între timp, acesta a reuşit să părăsească R. Moldova, fiind dispuse investigaţii în vederea identificării locului aflării şi reţinerii lui”, acuza, în 2017, Procuratura Generală.
Dosarul penal al magistratului a fost examinat de Judecătoria Chișinău în perioada mai 2017-noiembrie 2019. În cadrul examinării, s-a constatat că magistratul Dorin Munteanu ar fi motivat încheierea de respingere a demersului procurorului de prelungire a mandatului de arestare cu argumente prin care constata că demersul acuzatorului de stat era întemeiat, doar că, în dispozitivul încheierii a indicat că demersul urmează a fi respins. Totodată, în cadrul urmăririi penale, s-a constatat că reprezentanta unui birou notarial ar fi cunoscut, cu o zi mai devreme, despre emiterea deciziei lui Dorin Munteanu de a-l elibera pe Veaceslav Aghenia din arest, fapt consemnat într-o discuție telefonică dintre ea și unul dintre complicii lui Aghenia.
Vedeți, mai jos, discuția consemnată în dosar
Reprezentantă Birou Notarial (R): – Şi când mă întâlnesc cu tine, îţi spun toate condiţiile luia.
Complice (C): – Aha, aha, am înțeles.
R:- Cel mai bine aşa.
C: – Auzi tu? Da ce îmi spunea aista că şi l-o reţinut la Slavic sau şi?
R: – Da, nu numai Slavic îi reţinut şi Avdoni, Igor tăţi îs reţinuţi,
L: – Nicivo sebe.
R: – Da.
L: – Da..d-apu li-o dat drumul sau nu?
R: – Nu li-o dat drumu, iaca mâine lui Slavic îi vorba ca să-i deie drumu, lui Avdoni i-o prelungit.
L: – Aha, aha, da, blin.
R: – Da, lui Slavic îi dă la domiciliu mâine.
L: – Am înţeles, am înţeles… Auzi, Liuda? Bine, hai dar eu mâine pe la vreo 12.
S-a constatat că un avocat era vecin cu judecătorul, dar procurorul a renunțat la învinuire
Totodată, în dosar a fost prezentate probe care arătau că între Denis Staruș, unul dintre avocații lui Veaceslav Aghenia și judecătorul Dorin Munteanu au existat mai multe conexiuni telefonice în perioada când instanța examina demersul în privința lui Aghenia. Judecătorul a admis că se cunoștea cu avocatul pentru că erau vecini cu apartamentele, locuind la același etaj. Totuși, la 11 octombrie 2019, procurorul Vladislav Bobrov a ajuns la concluzia că nu există probe suficiente pentru a cere condamnarea lui Dorin Munteanu și a depus o ordonanță prin care a renunțat la învinuire „din motiv că acțiunile acestuia, în circumstanțele stabilite pe parcursul cercetării judecătorești, nu întrunesc elementele componenței de infracțiune prevăzută de art. 307, Cod Penal”. Procurorul a constatat și faptul că mai mulți martori de pe dosar au refuzat să fie audiați, invocând prevederile Codului de Procedură Penală, ei fiind și avocați în acele dosare. Totodată, în cadrul cercetării judecătorești nu a putut fi examinată o altă probă și anume înregistrarea comunicărilor telefonice între complicele lui Aghenia și reprezentanta biroului notarial, pentru că anterior, instanța a respins demersul privind autorizarea folosirii datelor obținute în urma efectuării măsurilor speciale de investigații dintr-o cauză penală în alta, ca neîntemeiat.
„Nimeni nu poate fi declarat vinovat de săvârșirea unei infracţiuni nici supus unei pedepse penale, decât în baza unei hotărâri a instanţei de judecată şi în strictă conformitate cu legea penală. Interpretarea extensivă defavorabilă şi aplicarea prin analogie a legii penale sunt interzise”, a concluzionat și magistrata Vasilisa Muntean, cea care a examinat dosarul. Sentința poate fi atacată la Curtea de Apel Chișinău.
