Dosarul judecătorului Popa: „Podleankă” crasă cu agenţi sub acoperire?
Suma mitei, doar 200 USD, faptul că pe bancnote nu au fost depistate amprentele judecătorului Gheorghe Popa, dar şi felul în care a fost organizat flagrantul în privinţa acestuia, scot la iveală mai multe întrebări decât răspunsuri în dosarul penal deschis pe numele judecătorului de la Teleneşti. Discursul ambiguu al avocatului care apare în dosar ca fiind cel care a oferit magistratului cei 200 USD, dar şi declaraţiile unuia dintre fraţii lui Gheorghe Popa, care crede că la mijloc este o “podleankă” crasă, iar organizatorii mitei, anterior certaţi cu legea, ar fi “agenţi sub acoperire” sau ar sta “la cârlig” la organele de drept, adâncesc şi mai tare suspiciunile tot mai multe, pe marginea dosarului. Procurorul responsabil de caz ne asigură însă că acesta este unul cât se poate de obiectiv.
La sfârşitul săptămânii trecute, Procuratura Anticorupţie (PA) a anunţat că a finalizat urmărirea penală şi a expediat instanţei dosarul penal în privinţa lui Gheorghe Popa, judecătorul suspendat din funcţie al Judecătoriei Teleneşti, reţinut în flagrant pe 11 octombrie, în biroul de serviciu, imediat după ce ar fi primit 200 USD de la avocatul unei părţi într-un litigiu civil pentru a scoate de pe rol o cerere a părţii adverse în procesul pe care judecătorul îl gestiona.
Dosarul, privit cu reticenţă
Popa a fost arestat preventiv, iar pe 22 octombrie a fost suspendat din funcţie de către Consiliul Superior al Magistraturii (CSM). Dosarul penal, conform competenţei teritoriale, a fost expediat spre examinare Judecătoriei Teleneşti, acolo unde Popa a activat în ultimii 10 ani. Cel mai probabil însă, după solicitarea procurorilor, care deja a fost depusă pe adresa Curţii Supreme de Justiţie (CSJ), dosarul va fi strămutat la o altă instanţă de judecată de acelaşi nivel, pentru a se evita situaţia în care judecătorul să fie cercetat de către foştii săi colegi şi prieteni.
Reţinerea în flagrant a magistratului din Teleneşti a fost mediatizată aproape excesiv de organele de drept, lăudate pentru operaţiune inclusiv de conducerea statului. Cazul însă a stârnit mai multe reacţii negative din partea societăţii civile, care s-a arătat sceptică vis-a-vis de lupta cu corupţia atunci când sunt reţinuţi judecători cu mită de doar 200 USD. Şi în breasla judecătorească, mai mulţi colegi de-ai lui Gheorghe Popa au privit cu neîncredere spre acest caz, unii vorbind, în culisele Adunării Generale a Judecătorilor de luna trecută, chiar de o posibilă înscenare. Dubii vis-a-vis de corectitudinea dosarului i-au apărut şi lui Dumitru Visternicean, membru al CSM. “În cazul cu judecătorul de la Teleneşti sunt şi nişte rezerve faţă de ce s-a întâmplat. Pe mine, de exemplu, mă pune în gardă însăşi suma”, spunea acesta în cadrul unei emisiuni. Iar culisele acestui dosar par să le dea dreptate celor care îl privesc cu neîncredere.
Izvorul mitei: o datorie de câteva mii de euro
Cazul de la care a pornit dosarul penal pe numele judecătorului Gheorghe Popa are la bază un dosar civil, examinat de către magistrat din iunie 2013 şi până pe 10 octombrie 2013. Subiecţii dosarului sunt Veaceslav Bufteac, care l-a acţionat în judecată pe Roman Buşovschi, de la care solicita o datorie de câteva mii de euro. Dosarul a fost pus pe rol pe 13 iunie 2013, iar pe 10 octombrie, judecătorul Gheorghe Popa l-a scos de pe rol. Iurie Hârbu, preşedintele Judecătoriei Teleneşti, ne-a spus că magistratul a procedat aşa pentru că la proces nu s-a prezentat persoana care solicita acea datorie.
Interesant este faptul că Gheorghe Popa a fost reţinut în flagrant a doua zi după ce dosarul pe care îl examina era scos de pe rol. Conform informaţiilor din dosar, şi dacă e să credem informaţiilor prezentate de către CNA, cel care i-a oferit banii judecătorului ar trebui să fie Andrei Durnea, avocatul lui Roman Buşovschi. Reprezentanţii Judecătoriei Teleneşti ne-au spus că l-au văzut pe avocat venit cu maşina CNA-ului în dimineaţa când s-a organizat operaţiunea, informaţie disponibilă pe camerele de supraveghere de la intrarea în instanţă. Iniţial, reprezentanţii Uniunii Avocaţilor (UA) ne-au zis că Durnea nu are dreptul să fie avocat, pentru că în 2010 acestuia i-a fost retrasă licenţa pentru nereguli în activitate. Eugeniu Tetelea, preşedintele Comisiei pentru Etică şi Disciplină din cadrul UA, a precizat însă că acesta are deja acest drept, pentru că în cadrul Comisiei s-a revenit la decizia de a-i suspenda licenţa după ce a plătit integral amenda care i-a fost aplicată.
„CNA lucrează mai bine decât credem noi toţi”
Andrei Durnea şi-a obţinut licenţa de avocat în decembrie 2007. Iniţial, solicitat de ZdG, acesta nu şi-a recunoscut implicarea în cazul mitei de la Teleneşti, spunând că am avea informaţii eronate. Peste câteva minute, Durnea însă a revenit, admiţând indirect că a fost avocatul lui Roman Buşovschi. L-am întrebat cum s-a întâmplat şi dacă judecătorul Gheorghe Popa a solicitat bani de la el. Avocatul a avut un discurs, pe alocuri, cu foarte multe subînţelesuri, fără însă a deschide parantezele.
„Cine l-a luat (pe judecător – n.r.)? De ce nu faceţi o interpelare la CNA, să vă dea informaţii?” L-am întrebat şi despre colaborarea cu CNA. “Eu în general, cu CNA-ul, nu particip nicăieri. În general, în acest caz, situaţia este mult mai complicată. Ce se aude şi se vorbeşte este una, ce se întâmplă cu adevărat, este alta. Săpaţi şi o să găsiţi. Nu doar în cazul ăsta sunt lucruri ciudate, şi în cel de la Criuleni tot… Crezi că ar schimba ceva dacă eu aş spune ceva?” ne-a întrebat, enigmatic, Andrei Durnea, care ne-a confirmat că a avut licenţa suspendată, dar ne-a asigurat că acum aceasta este în regulă. “CNA-ul, de la o bucată de vreme, lucrează bine, sau mai bine decât credem noi toţi. Nu vreau să discut. M-am săturat de cazurile astea. Oricum, nu se schimbă în ţara asta nimic, niciodată”.
Organizatorii mitei, cu probleme penale!?
Surse din cadrul sistemului judecătoresc ne-au declarat că Andrei Durnea, dar şi Roman Buşovschi, clientul său, ar fi avut dosar(e) penale, pe care instituţiile statului abilitate să lupte cu corupţia le-ar fi folosit pentru a-i convinge pe cei doi să participe la flagrant. “Astea le presupuneţi? Ai marfă de jurnalist. Cred că ai fi un avocat bun…”, a răspuns, la aceste zvonuri, Andrei Durnea. Pe numele lui Roman Buşovschi există într-adevăr un dosar penal pentru escrocherie. Acesta însă a fost gestionat de Procuratura Făleşti, iar Ghenadie Guriţanu, şeful instituţiei, ne-a spus că dosarul deja a fost trimis în judecată, fiind pe rol la Judecătoria Făleşti. Roman Buşovschi mai este judecat pentru că împreună cu un poliţist din cadrul Poliţiei Criminale din Făleşti au bătut un bărbat.
Am încercat să discutăm cu Roman Buşovschi, dar fără succes. La numărul său de la domiciliu ne-a răspuns mama sa, Ludmila. Ea ne-a zis că a auzit despre reţinerea judecătorului, dar că nu cunoaşte alte detalii, nici măcar unde se află acum fiul ei, sau datele de contact ale acestuia. Veaceslav Bufteac, cealaltă parte implicată în dosar, ne-a zis doar că a atacat decizia lui Gheorghe Popa la Curtea de Apel Bălţi, precizând totodată că avocatul său a fost la examinarea cauzei (cu referire la declaraţiile preşedintelui Jud. Teleneşti, care a spus că Gheorghe Popa ar fi motivat scoaterea dosarului de pe rol cu faptul că nu s-ar fi prezentat partea care a depus plângerea la proces).
Amprentele lipsesc vs „pune-i aici”
Haralambie Popa, fratele mai mare al judecătorului Gheorghe Popa, se arată convins că acesta este nevinovat. “Am făcut unele investigaţii, pentru că am un pic de experienţă de viaţă. La mijloc este, după cum se spune la ruşi, o “podleankă” (cursă murdară, înscenare – n.r.) crasă, absolut. Cred că, în scurt timp, lucrurile se vor limpezi. Avocatul şi persoana care a lucrat cu el sunt foarte suspecţi. Aş bănui că ar fi chiar sub acoperire sau că stau la “cârlig” la dânşii…”, crede Haralambie Popa. Acesta ne-a mai spus că fratele său nu a pus mâna pe cei 200 USD, astfel încât pe ei nu există amprentele sale, dar şi că acesta a scos dosarul de pe rol pentru că nu fusese achitată taxa de stat. Mihai Chihai, avocatul lui Gheorghe Popa, nu a răspuns la apelurile ZdG, deşi anterior s-a arătat dispus să discute despre dosar.
“Eu nu pot să vă confirm că în cadrul dosarului există un aşa avocat, Andrei Durnea, sau un oarecare Roman Buşovschi, cu dosare penale… Pot să vă spun doar că urmărirea penală s-a petrecut obiectiv şi nu a reieşit din trecutul şi prezentul anumitor persoane, ci din probele acumulate în cadrul dosarului”, precizează, la rându-i, procurorul anticorupţie Octavian Iachimovschi. Acesta admite că pe bancnote nu există amprentele lui Gheorghe Popa, dar spune că imaginile video demonstrează intenţia magistratului. “Din imaginile video se vede cum judecătorul a deschis Codul de Procedură Civilă şi a spus: “Pune-i aici”. Expertiza a concluzionat că pe două bancnote nu sunt amprentele sale, iar pe alte două bancnote nu s-a putut pronunţa, pentru că sunt vechi, cu prea multe amprente papilare pe ele”, a punctat procurorul.
Gheorghe Popa rămâne în arest
De precizat că marţi, 5 noiembrie, Gheorghe Popa a fost adus în faţa judecătorilor de la Curtea de Apel (CA) Chişinău, unde a fost examinat recursul declarat de către avocatul său, Mihai Chihai, în privinţa arestului preventiv. Programată iniţial pentru ora 11.00, şedinţa a avut loc peste vreo patru ore. Magistraţii au respins recursul avocatului şi au menţinut în vigoare încheierea Judecătoriei Buiucani, Gheorghe Popa urmând să rămână în arest pentru încă cel puţin 13 zile, până pe 20 noiembrie, când expiră mandatul de arest.
„Încă nu am decis dacă vom cere sau nu prelungirea mandatului de arest. Cauza a fost expediată în judecată. Vom aprecia pe parcurs cum vom proceda cu mandatul de arest”, ne-a spus Octavian Iachimovschi. CSJ încă nu s-a pronunţat în privinţa strămutării dosarului către o altă instanţă de judecată, strămutare solicitată de către procurori.
