Dosarele judecătorilor: „Din gest am înţeles că e vorba de 200 USD”

În această săptămână au avut loc mai multe şedinţe de judecată în care figurează numele unor judecători. În dosarul Popa a fost audiat primul martor, care a povestit cum a ajuns să-i dea magistratului cei 200 USD. În dosarul Coval, apărătorul său a depus o cerere cu privire la asigurarea „dreptului la apărare”, magistratul menţionând că nu îi este clară învinuirea adusă. În final, în dosarul magistratei de la Criuleni, Elena Roibu, şedinţa a fost amânată, după ce judecătoarea nu s-a prezentat, avocatul ei menţionând că aceasta este internată într-o secţie de neurologie a unui spital pe care nu-l cunoaşte.

În dosarul Popa, luni, 20 ianuarie, a fost audiat primul martor, avocatul Andrei Durnea, cel care i-a oferit, sub controlul Centrului Naţional Anticorupţie (CNA), cei 200 USD magistratului. Iniţial, procurorul anticorpţie, Octavian Iachimovschi, a citit învinuirea adusă lui Popa, în care se menţiona că acesta „pe 9 octombrie 2013, a pretins de la Roman Buşovschi, prin intermediul avocatului Andrei Durnea, o sumă nedeterminată de bani în vederea scoaterii de pe rol a cererii reclamantului Veaceslav Bufteac. Pe 10 octombrie, a scos cererea şi a pretins de la Roman Buşovschi, prin intermediul lui Andrei Durnea, 200 USD. Pe 11 octombrie, a acceptat şi primit personal de la Andrei Durnea cei 200 USD…”.

“Mohoriciul” şi cei 200 USD

Întrebat de judecătorul Victor Boico, cel care examinează dosarul, dacă îi este clară învinuirea, Popa a spus că aceasta nu îi este clară. „Nu-mi recunosc vina”, a mai precizat acesta. După stabilirea altor câteva detalii, s-a purces la audierea lui Andrei Durnea, care a povestit circumstanţele cazului. Martorul a indicat faptul că, atunci când a luat cunoştinţă de dosar, văzând că nu este achitată taxa de stat, l-a întrebat pe judecătorul Popa dacă e vreo cerere de scutire. „Ultimul mi-a comunicat că nu există, însă contra unui „mohorici” mi-o va putea scoate”, a spus acesta.

În una din următoarele şedinţe, pentru că avocatul părţii adverse nu era la proces, cererea a fost scoasă de pe rol. „L-am întrebat pe judecător despre încheiere şi ce e cu „mohoriciul” şi în ce ar consta „mohoriciul”, la care ultimul mi-a arătat, prin gestul frecării cu mâna aşa (Durnea a arătat două degete ridicate, n.r.). Am întrebat dacă am înţeles corect, 200, la care ultimul a dat afirmativ din cap…”, a relatat Andrei Durnea, menţionând că a doua zi s-a prezentat la judecător în birou şi i-a transmis cei 200 USD, punându-i în Codul de Procedură Civilă, pe care Popa l-a scos din masă. La întrebările lui Iachimovschi, Durnea a menţionat că nu l-a cunoscut până la proces pe Gheorghe Popa şi că participarea sa la operaţiunea de reţinere în flagrant a judecătorului a fost una benevolă.

Suspiciuni de dosar penal

Timp de aproape două ore au urmat întrebările avocatului lui Gheorghe Popa, Vasile Nicoară. Acesta a dorit mai întâi să afle ce studii are acesta şi de când deţine lecenţă de avocat. Iniţial, şi martorul, şi procurorul au menţionat că întrebarea poartă un caracter personal, dar, până la urmă, Durnea a fost obligat să răspundă. Ulterior, acesta a fost întrebat dacă în privinţa sa a fost pornit vreodată un dosar penal, după absolvirea universităţii, la care Durnea a refuzat iniţial să răspundă. Nicoară a precizat că i-a adresat această întrebare pentru că doreşte să fie elucidate mai multe circumstanţe: „a fost sau nu provocare, a fost persoana care a luat parte la măsurile de investigaţie sub constrângere sau nu. Există suspiciuni verosimile că d-lui a avut dosar penal”, a spus avocatul.

Ulterior, Andrei Durnea a spus că „nu am avut eu careva dosare penale. Dacă au fost clienţi care au scris, eu nu ştiu… Nu-mi amintesc eu să fi fost bănuit sau învinuit. Am dat explicaţii în privinţa plângerilor unor persoane. Ca oricare avocat, sunt clienţi pretenţioşi şi nemulţumiţi”, a admis Durnea, care a refuzat ulterior să spună la ce instituţie a oferit explicaţiile, de ce era învinuit de cetăţeni şi dacă pe marginea cazului a fost adoptată vreo soluţie. „Avocatul solicită ca martorul să divulge nişte date care nu au fost examinate într-o instanţă de judecată”, a sărit în apărarea martorului Octavian Iachimovschi, considerând că este o intimidare a martorului.

„Am întrebat cât. Am înţeles 200”

Au urmat alte întrebări ale avocatului Nicoară. La unele din ele, Durnea a refuzat să răspundă, iar la altele zicea că nu-şi aminteşte. Acesta nu şi-a amintit dacă între el şi organul de urmărire penală a fost un acord în scris şi a refuzat să spună dacă acordul a fost unul „oneros”. Totodată, la diferite întrebări a oferit răspunsuri contradictorii, inclusiv legate de momentul adresării la CNA a clientului său. Durnea a mai spus că în şedinţa în care judecătorul a scos cererea de pe rol „probabil am depus cerere de scoatere a ei de pe rol”, dar şi faptul că nu ţine minte dacă Roman Buşovschi, clientul său, a fost de acord să dea cei 200 USD judecătorului. „Inculpatul a cerut de la d-stră 200 USD?”, l-a întrebat Nicoară pe Durnea, după care a reformulat întrebarea. „Am explicat. Mi-a fost arătată suma prin gest”, a răspuns martorul.

„Dvs., prin gest stabiliţi dacă e vorba de 200 USD, de 500 USD?”, a insistat apărătorul judecătorului. „Mi-a arătat aşa (a ridicat degetele în sus, 2 sau 3)”. „Văd că dvs. arătaţi trei degete”, a replicat avocatul. „Mi s-a arătat prin frecarea degetelor. Eu am înţeles 200 USD. Am întrebat dacă e aşa şi el a dat din cap afirmativ”, a precizat Durnea. „Eu am întrebat ce-i cu mohoriciul acela. Am întrebat cât. Am înţeles 200. M-am expus. 200? Mi s-a dat afirmativ din cap. La suma concretă s-a ajuns după scoaterea cererii de pe rol. S-a ajuns la o înţelegere, să spunem aşa, înainte, dar fără să fie specificată suma. Din gest am înţeles că e vorba de 200 USD”, a continuat Durnea. Nicoară l-a întrebat când a înţeles „că e vorba de 200 USD?” Iniţial, martorul a spus că „imediat după şedinţă”, iar mai apoi că nu ţine minte. „De ce aţi pronunţat 200 USD şi nu 200 euro sau lei?” „Oricare cetăţean în ţara asta ştie că atunci când se dau mitele sau când se iau, se iau sau în euro sau în dolari, aşa că m-am gândit la asta…”, a răspuns Durnea. „Răspunsul e tare puternic”, a replicat Nicoară. La un moment dat, Octavian Iachimovschi a cerut ca audierea martorului să fie întreruptă, pe motiv că martorul a obosit. „Poate dl procuror este obosit”, i-a replicat Nicoară. „După 2,5 ore de stat în picioare, cred că şi dl avocat ar răspunde de trei ori diferit la 3 întrebări cu acelaşi sens”, a menţionat, ulterior, Iachimovschi. „Vă mulţumesc că spuneţi că martorul răspunde de trei ori greşit la una şi aceeaşi întrebare”, a replicat Nicoară. Şedinţa a continuat, fiind întreruptă după ora 17.00.

Un judecător nu înţelege învinuirea, altul este bolnav

Miercuri, 22 ianuarie, la Judecătoria Botanica, judecător Sergiu Dimitriu, a avut loc şedinţa de judecată în dosarul penal intentat pe numele judecătorului de la Căuşeni, Dorin Coval, şi al consultantului aceleiaşi instanţe, Marin Sandu. „Nu mi-i clară învinuirea. Rechizitoriul nu mi-i clar”, a menţionat Coval. În şedinţă se „duelează” tot avocatul Vasile Nicoară, apărătorul lui Dorin Coval, şi procurorul anticorupţie, Octavian Iachimovschi. Nicoară a depus o cerere prin care cere „asigurarea dreptului la apărare” pentru clientul său, făcând trimitere la mai multe momente din cadrul urmăririi penale care, în opinia sa, sunt contradictorii, menţionând că pentru apărare nu sunt clare mai multe momente, printre care e şi învinuirea adusă acestuia. Procurorul Iachimovschi a precizat că argumentele apărării sunt pur declarative şi că dreptul la apărare nu a fost înălcat.

Tot miercuri, la Judecătoria Ciocana, un complet de judecători în frunte cu Ion Bulhac urma să audieze trei martori în dosarul în care sunt judecate Elena Roibu, judecătoarea de la Criuleni, şi avocata Tatiana Mostovoi-Filimancov, învinuite că au luat 2 mii de euro mită. Şedinţa, însă, a fost amânată, după ce avocatul judecătoarei, Alexandru Ursachi, a spus că a aflat în ajun despre faptul că clienta sa este internată la spital, numele căruia nu îl cunoaşte, în secţia de neurologie. La ședință a participat avocata Tatiana Mostovoi-Filimancov, cea care, conform părţilor de pe dosar, a cerut cei 2 mii de euro. Ea a refuzat să discute cu ZdG. Cert este că avocata continuă să-şi exercite meseria în alte instanţe, deşi este implicată într-un proces penal. Gheorghe Amihalachioaie, preşedintele Uniunii Avocaţilor, ne-a spus că aceasta nu are licenţa suspendată pentru că „nu este depusă nicio cerere de suspendare a licenţei. Noi nu putem face asta până când nu este o decizie a judecăţii”, ne-a spus Amihalachioaie. „Nu-mi amintesc dacă am depus sau nu o cerere de suspendare a licenţei de avocat”, a precizat Victor Muntean, procurorul anticorupţie care se ocupă de caz.