Cazul „Ţâbuleac”: Două dosare penale şi niciun adevăr

Ceea ce s-a întâmplat cu trupul lui Ion Ţâbuleac în aceste zile s-a întâmplat şi cu memoria lui. Pur şi simplu, a fost dezgropat pe câteva ore din cimitirul din sat şi îngropat din nou. Şi 70-480 numele lui a fost de asemenea scos puţin la iveală, apoi îngropat iar în tăcere.

Recent, Procuratura Generală a dispus deshumarea corpului neînsufleţit al lui Ion Ţâbuleac, găsit mort la 8 aprilie. Deshumarea s-a făcut cu scopul de a realiza o nouă expertiză medicală şi 70-410 a reevalua cauzele morţii. Numai că expertiza, la un an şi ceva de la acele evenimente, a fost făcută de aceeaşi instituţie şi, probabil, de acelaşi expert legal.

La 22 aprilie 2009, după o şedinţă operativă la Procuratura Generală, a fost dispusă începerea urmăririi penale pe cauza decesului lui Ion Ţâbuleac. S-a stabilit că de anchetă se va ocupa Procuratura sectorului Râşcani, municipiul Chişinău, deoarece semnalul despre decesul lui Ţâbuleac ar fi parvenit anume la această instanţă în dimineaţa zilei de 8 aprilie. De urmărirea penală s-a ocupat procurorul Victor Olărescu.

Procuratura: minciuni sau incoerenţe?

Zilele acestea l-am contactat pe procurorul Olărescu pentru a elucida unele amănunte din cadrul acestui dosar penal. Procurorul în cauză, însă, ne-a spus că nu a existat niciun dosar penal pe acest caz.

„Atunci s-a dispus neînceperea urmăririi penale. A fost examinată concluzia expertului medico-legal, s-a lucrat foarte amănunţit cu martorii care l-au văzut căţărat pe pilonul cela. Şi expertul a stabilit că vătămările corporale sunt specifice căderii de la înălţime. Am emis o ordonanţă de neîncepere a urmăririi penale”, a declarat Victor Olărescu pentru ZdG.

Unele surse din Procuratura Generală ne-au confirmat că un asemenea dosar penal a existat. La 22 aprilie, Procuratura Generală ar fi primit chiar o notă informativă pe acest dosar, din care cităm:

„Efectuându-se un control asupra cazului şi analizându-se toate circumstanţele cazului, chestionările suplimentare ale martorilor, concretizările expertului judiciar medico-legal şi procesul-verbal de examinare la faţa locului cu schema anexată la el, s-a ajuns la concluzia că există bănuiala rezonabilă că Ţâbuleac Ion a decedat în urma cauzării vătămărilor corporale grave. Prin urmare, de procurorul Victor Olărescu a fost pornită urmărirea penală”. În document se mai spune că acest dosar penal avea numărul 2009028138 şi a fost pornit pe cauza „vătămării intenţionate grave a integrităţii corporale a sănătăţii, care au provocat prin urmare decesul victimei”.

Deci, un dosar penal pe cauza morţii lui Veaceslav Ţâbuleac a fost deschis, totuşi, în 2009. Recent, cu câteva săptămâni în urmă, a mai fost deschis un dosar penal pe acelaşi caz, cu alt număr. Potrivit legii, pe acelaşi caz nu pot fi deschise două dosare penale. În acest caz, însă, a fost posibil. Se spune că asemenea situaţii se întâmplă doar atunci când ar exista interesul ca unele probe dintr-un dosar să dispară.

Circ la telefonul procurorului

Am încercat să aflăm detalii de la Procurorul municipiului Chişinău Costişan, care anchetează cel de-al doilea dosar penal pe cazul Ţâbuleac. La cancelaria Procuraturii Chişinău ni s-a spus că acesta se află dintotdeauna la nr. de telefon 238461. Am format acest număr şi am auzit în receptor: „Costişan ascultă”. Am spus că sunt de la ZdG şi că vrem să aflăm detalii despre dosarul Ţâbuleac. „Aţi încurcat ceva. Aici nu stă Costişan”. L-am întreabat atunci cum îl cheamă. „Procurorul Severin”. Am revenit la Cancelarie. „Nu poate fi Severin acolo, căci el stă la nr. 238938. Iar Costişan a stat întotdeauna la numărul 238461”. Am revenit. A răspuns o persoană care a zis că Costişan e plecat.

A doua zi am reluat operaţia „telefonarea procurorului”. Am format din nou numărul 238461 şi iar am auzit în receptor: „Costişan ascultă”. Am facut iar prezentarea de rigoare despre ZdG şi interesul pentru dosarul Ţâbuleac. A urmat o replică rostită de procuror aproape râzând: „M-aţi încurcat cu cineva”. L-am întrebat de ce a rostit totuşi „Costişan ascultă”. A urmat o tiradă de îngăimeli de genul: „Eu nu-s din cabinetul ista, aţi încurcat, nu ştiu” şi a închis. Menţionez că înregistrările de rigoare cu ora apelurilor telefonice şi numerele formate se păstrează. Dacă minte procurorul sau în lipsa dumnealui stă cineva în biroul său şi face glume nu putem spune cu siguranţă, dar ambele situaţii sunt incompatibile cu statutul de procuror. Încercăm să aflăm în continuare dacă o atare instituţie are capacitatea să investigheze cazuri de o atare seriozitate.

Expertiza, fără alternativă

Am încercat să aflăm alte detalii de la experţii medico-legali. Ion Cuvşinov, directorul Centrului de expertiză medico-legală, ne-a spus că expertiza a avut loc în prezenţa a trei medici legişti de la centrul în cauză, fără să existe alţi experţi străini; de asemenea, nici un avocat sau un reprezentant legal al familiei nu a fost prezent. Rezultatele expertizei medico-legale vor fi gata în câteva săptămâni. L-am întrebat pe medicul Cuvşinov dacă ar exista vreo divergenţă de opinii cu colegul lor care a făcut expertiza în anul trecut şi cu cei care au făcut expertiza la un an de la deces, ambele examinări fiind făcute de medici din aceeaşi instituţie.

„Nu e vorba de vreo divergenţă de opinii. E vorba doar de o precizare a mecanismelor de lezare. Rezultatele vor fi mai târziu, acum pot să vă spun doar opinia mea. Potrivit leziunilor pe care le-am constatat, consider că a căzut de la înălţime”, a spus Cuvşinov.

Valeriu Pleşca, avocatul care a participat la exhumarea lui Valeriu Boboc, ne-a spus că la acest procedeu de deshumare a lui Ion Ţâbuleac ar fi fost necesar să asiste un reprezentant legal al familiei. „În cazul în care există bănuiala că unei personae i s-au cauzat vătămări corporale care au cauzat decesul, succesorii sau reprezentanţii legali ai acestei persoane trebuie să participle la procedurile care urmează să clarifice aceste cauze, ancheta trebuie să le ofere acces la materiale şi transparenţă. Acesta ar fi un mic semn de deschidere din partea acestor instituţii.”

Cu privire la faptul că aceeaşi instituţie a efectuat de două ori la rând expertiza cadavrului lui Ion Ţâbuleac fără participarea unui expert din afară, Valeriu Pleşca consideră că ar exista un conflict de interese în acest caz. „În alte state există instituţii medico-legale de alternativă, iar în Moldova reiese că persoana nemulţumită de rezultatele unei expertize este îndreptată din nou la aceeaşi expertiză. Îmi apar îndoieli faţă de această situaţie şi faţă de rezultatele acestei expertize.”

Alina RADU