Judecătorul decide ce vrea
Un acţionar al SA „Edificiu” s-a retras din cadrul întreprinderii. În urma adunării generale a acţionarilor, el a intrat în posesia blocului administrativ al întreprinderii şi a lotului de pământ aferent. În cadrul aceleiaşi adunări, s-a discutat că societăţii pe acţiuni îi va reveni lotul de pământ de 1,2 ha. În consecinţă, acţionarul plecat din „Edificiu” a creat o altă întreprindere – SRL „Suantos”. După toate, însă, acesta a apelat la instanţa de judecată, solicitând o parte din terenul privatizat deja de SA „Edificiu”.
Litigiul a fost judecat de două ori de acelaşi judecător. Mai exact, de vicepreşedintele Curţii de Apel Economice, Maria Moraru. Dacă la prima examinare judecătoarea a luat o decizie favorabilă SA „Edificiu”, la cea de-a doua, aceeaşi judecătoare a pronunţat cu totul alt verdict.
În anul 2002, unul dintre acţionarii SA „Edificiu”, Semion Untu, care deţinea la acel moment 20,9% din totalul acţiunilor întreprinderii, a scris o cerere prin care solicita separarea sa de „Edificiu”, în scopul creării unei noi întreprinderi – SRL „Suantos”. Astfel, la 29 martie 2002, s-a desfăşurat adunarea generală a acţionarilor. În temeiul hotărârii adunării generale s-a decis reorganizarea SA „Edificiu” prin separare şi prin formarea ulterioară a unui nou agent economic. „Conform hotărârii, SA „Edificiu” primeşte în proprietate lotul de pământ de 1,2 ha, iar SRL „Suantos”, creată în cadrul aceleiaşi adunări, s-a ales cu blocul administrativ şi cu terenul aferent, în valoare de 208730 lei”, se arată în hotărârile instanţei de judecată.
Decizie luată în favoarea SA „Edificiu”
La 14 aprilie 2003, Primăria mun. Chişinău a eliberat „titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren”. Mai exact, întreprinderii de construcţii SA „Edificiu” i s-a repartizat în proprietate un lot de pământ cu o suprafaţă totală de 1,2 ha, care mai apoi a fost înregistrat la Organul Cadastral Teritorial. În scurt timp, însă, SRL „Suantos-Prim” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată a SA „Edificiu” şi a Primăriei mun. Chişinău, cerând anularea deciziei cu privire la privatizarea terenurilor aferente. În acest sens, Curtea de Apel Economică (CAE) a respins cererile SRL „Suantos”, calificându-le drept nefondate. „Instanţa de judecată a concluzionat că cerinţele reclamantului sunt nefondate. În baza hotărârii acţionarilor SA „Edificiu” din anul 2003 şi prin actul de transmitere-primire, firmei „Suantos” i s-a transmis blocul administrativ, precum şi mobila de oficiu. E necesar de menţionat faptul că, la momentul efectuării acestor acte juridice, firma „Suantos” nu le-a contestat, deci a fost de acord cu ele. Mai mult ca atât, a înregistrat după sine imobilul primit în proprietate cu un teren aferent de 4 ari”, se explică în hotărârea examinată, în anul 2006, de către judecătoarea Maria Moraru.
Decizia aceluiaşi judecător, de astă dată în favoarea SRL „Suantos”
Directorul întreprinderei SRL „Suantos” a făcut recurs la Curtea Supremă de Justiţie. Aceasta a respins recursul. „Se respinge recursul declarat de SRL „Suantos”. Se menţine, fără modificări, hotărârea Curţii de Apel Economică din 2006. Decizia este irevocabilă de la pronunţare”, cităm din decizia Curţii Supreme de Justiţie.
Dar, în 2008, SRL „Suantos” s-a adresat din nou cu o cerere de chemare în judecată a SA „Edificiu”, în calitate de intervenienţi accesorii fiind Primăria mun. Chişinău şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. În cerere se solicita recunoaşterea faptului că, la privatizarea terenului aferent, a participat şi acţionarul care deţinea 20, 9 % acţiuni. Astfel, Judecătoria Economică de Circumscripţie a examinat cererea respectivă şi a recunoscut că la privatizarea terenului aferent obiectivelor privatizate a participat şi acţionarul cu 20,9 % acţiuni, care era în proces de reorganizare. „A considera că terenul privatizat cu suprafaţa de 1, 12 ha de către SA „Edificiu” este proprietate comună a SA Edificiu şi a acţionarilor ce s-au separat. Hotărârea e cu drept de atac în Curtea de Apel Economică în termen de 20 de zile”, semnează Aurica Us, de la Judecătoria Economică de Circumscripţie.
Eroare în decizia judecătorului
În consecinţă, SA „Edificiu” a făcut recurs către CAE. Judecătoarea Maria Moraru, care examinase anterior cazul, a dat, de această dată, un alt verdict. „Se respinge ca nefondat apelul depus de către SRL „Suantos”, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei de Circumscripţie. Decizia este cu drept de recurs în Colegiul Economic al Curţii Supreme de Justiţie în termen de 2 luni”, citat din decizia luată de Maria Moraru. Precizăm aici că în decizia CAE s-a strecurat o eroare. Mai exact, a fost confundată partea care a adresat recursul (SA „Edificiu”) cu cealaltă parte (SRL „Suantos”). Astfel, conform deciziei, ar trebui să fie respins ca nefondat apelul depus de către SA „Edificiu”, pentru că ei sunt cei care au făcut recurs, şi nu SRL „Suantos”, aşa cum este scris în decizie.
În conformitate cu drepturile legale, SA „Edificiu” a făcut recurs la Curtea Supremă de Justiţie. În decizia luată de instanţa supremă se arată că cererea de recurs declarată de SA „Edificiu” este inadmisibilă, decizia fiind irevocabilă. Reprezentanţii SA „Edificiu” au mai scris o cerere, de astă dată de revizuire, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie, intenţionând să apeleze şi la CEDO. Directorul SA „Edificiu”, Victor Bocşa, susţine că decizia luată de ultima instanţă a fost influenţată de anumiţi judecători.
Semion Untu, directorul SRL „Suantos”, a apreciat decizia luată de a doua instanţă de judecată. „La noi nu se respectă legea. Dacă se respecta, eu câştigam încă de la prima hotărâre”, ne-a spus acesta, precizând că are nevoie de lotul de pământ deoarece nu dispune de teren suficient pentru parcarea unităţilor de transport care aparţin firmei.
Vicepreşedinta Curţii de Apel Chişinău, Maria Moraru, a declarat pentru ZdG că nu îşi aminteşte detalii referitoare la acest dosar. „Dacă aveţi nevoie de ceva (informaţii- n.r), veniţi la birou”. Moraru a subliniat pentru ZdG că eroarea din decizia adoptată de ea ar fi o greşeală mecanică. „Este o greşeală mecanică. Avocatul trebuia să observe asta. Dar în decizie se mai spune că se menţine hotărârea Judecătoriei de Circumscripţie”, a conchis sursa citată.
Iurie SANDUŢA
