Izolatorul CNA și accesul avocaților către clienți
Mai mulți avocați reclamă faptul că sistemul de acces în izolatorul Centrului Național Anticorupție (CNA) este diferit față de modul de acces în alte instituții de detenție preventivă din țară. „De fiecare dată am fost nevoit să înfrunt niște reguli birocratice care, încalcă dreptul la apărare. Nu poți intra la întevedere cu clientul aflat în acest izolator fără permisiunea procurorului sau a ofițerului de urmărire penală. Dacă ei sunt ocupați sau plecați, nu vei putea intra și o să rămâi în sala de așteptare. ”, reclamă avocatul Valeriu Pleșca. Veaceslav Țurcan, un alt avocat, a scris o plângere în acest sens în adresa Procuraturii Anticorupție (PA), reclamând faptul că nu i s-a permis să-și vadă clientul aflat în același izolator. Eduard Harunjen, șeful PA susține însă că acesta ar fi doar un caz singular și că o atare problemă nu există în acest moment.
Izolatorul CNA se află în incinta instituției, pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt și conform informațiilor publice, poate găzdui până la 24 de persoane. Oficial, regulile de intrare a avocaților în acest izolator nu diferă față de regulile stabilite pentru accesul în celelalte izolatoare și penitenciare din țară. Avocatul, pentru a avea acces la clientul său trebuie să depună un mandat care confirmă că este avocatul acelei persoane, iar atunci când se prezintă la locul de detenție, să prezinte administrației doar actul de identitate și împuternicirile de apărător. Activitatea izolatorului CNA nu este verificată de către secția control al executării pedepselor şi locurilor de detenţie din cadrul Procuraturii Generale, așa cum se întâmplă în cazul celorlalte izolatoare, ci de către Procuratura Anticorupție (PA), cei care conduc și urmărirea penală în dosarele în care figurează numele persoanelor deținute în izolatorul CNA.
„Îți spune prin ferestruică că nu poți intra…”
Avocatul Valeriu Pleșca susține că a apărat mai multe persoane deținute la etapa urmăririi penale în izolatorul CNA și, cerând accesul în acest izolator, de fiecare data a fost nevoit să înfrunte niște reguli birocratice care, în opinia sa, încalcă dreptul la apărare. „Intrarea în acest izolator se face prin intrarea în sediul CNA. Deci, chiar dacă ai mandatul și cererea care confirmă că ai anunțat ofițerul de urmărire penală ori procurorul că ți-ai asumat angajamentul de a apăra interesele persoanei reținute ori arestate, nu poți intra la întevedere cu clientul fără permisiunea procurorului sau ofițerului de urmărire penală. Funcționarul de serviciu al CNA nu-ți va permite accesul în izolator doar în baza actelor prevăzute de lege. Acesta, pur și simplu îți spune prin ferestruică că nu poți intra și îți recomandă să telefonezi ofițerul de urmărire penală sau procurorul, atunci când dosarul se află în gestiunea ultimului. Mai mult decât atât, ești condus de la intrarea în sediul CNA până în izolator de reprezentantul organului de urmărire penală care semnează în registrul angajatului de serviciu că te-a „preluat””, relatează Valeriu Pleșca.
„Dacă ofițerul de urmărire penală este ocupat sau plecat, nu vei putea intra și o să rămâi în sala de așteptare. În alt mod nu o să ajungi în izolator oricât de urgent ar avea nevoie clientul tău. Prin urmare, bănuitul/învinuitul poate avea întrevedere cu avocatul său în izolatorul CNA doar prin intermediul ofițerului de urmărire penală ori procurorului și nu a angajaților izolatorului”, concluzionează acesta, precizând că, potrivit prevederilor legale, apărătorul are dreptul să aibă întrevederi cu bănuitul/învinuitul/inculpatul fără a se limita numărul și durata lor.
„Se încalcă grav dreptul la apărare”
Această practică, relatată de avocatul Pleșca este confirmată și de alți avocați care au avut dosare în care clienții lor au fost sau sunt încă ținuți în izolatorul CNA. Recent, avocatul Veaceslav Țurcan a scris o plângere în adresa Procuraturii Anticorupție (PA) prin care relata faptul că i-a fost îngrădit accesul către clientul său, aflat în acel izolator. „La data de 18 martie 2014, m-am deplasat la CNA și din sala de audiență am sunat la telefonul de serviciu, pe procurorul din PA, Vitalie Galeru, cu scopul de a-mi permite o nouă întrevedere cu învinuitul V.B. în izolatorul CNA. Dlui nu a fost disponibil pentru comunicarea prin telefon. Am sunat, la recomandarea ofițerului de serviciu din sala de audiență de la CNA în cancelaria PA. În discuția telefonică purtată cu secretara PA mi s-a comunicat că în acea zi nu voi avea întrevedere cu clientul meu din motivul că procurorul este ocupat și pentru a organiza întrevederile pe viitor cu clientul meu, urmează să sun preventiv și să informez că voi veni la întedevedere cu deținutul pe care îl apăr”, se menționează în acea scrisoare, la care avocatul spune că nu a primit niciun răspuns.
„Prin crearea acestui gen de impedimente, care nu sunt prevăzute de legislația în vigoare, se încalcă grav dreptul la apărare al clientului meu, precum și drepturile mele în calitate de apărător. Atenționez conducerea PA că această practică ilegală este una constantă pe parcursul mai multor ani, cu care m-am confruntat și anterior, spre exemplu în privința învinuitului Alexandr Navroțchi, deținut în acest izolator în 2011. Această cauză este la CtEDO…”, precizează avocatul în scrisoare.
„Soluția este să insistăm”
„Izolatorul CNA are condiții mai avansate din punct de vedere tehnic, utilajul e nou. Condițiile de detenție sunt bune. Întrevederea cu clientul este însă îngrădită. Este imixtiune nejustificată, neprevăzută de legislație și o îngrădire la realizarea dreptului la apărare. Avocații tac, deși e o problemă de mai mulți ani. Mă miră acest fapt”, declară Veaceslav Țurcan.
”Aș putea doar presupune care este scopul celor de la CNA și PA. Scopul ar putea fi deținerea unui control total din partea reprezentanților organului de urmărire penală asupra fiecărei întâlniri ale avocatului cu clientul său și posibilitatea de a decide asupra fiecărei din aceste întâlniri. Este o modalitate de limitare voalată a dreptului la întrevedere între avocat și client și acordarea acestui drept în baza unui program convenabil reprezentantului organului de urmărire penală în fiecare caz individual. Or, avocatul ajunge la clientul său nu atunci când este necesar ci atunci când ofițerul de urmărire penală sau procurorul îi oferă posibilitatea să intre”, punctează Valeriu Pleșca.
Gheorghe Amihalachioae, președintele Uniunii Avocaților (UA) afirmă că este la curent cu această problemă. „Ăștia care sunt responsabili jos, la intrare, nu dau voie fără acordul ofițerului de urmărire penală sau a procurorului. Așa ceva nu este normal. Ei sunt obligați să-mi acorde posibilitatea să mă întâlnesc cu clientul, măcar și de 10 ori pe zi. De ce se întâmplă lucrul ăsta? Pentru că așa vor ei”, punctează apărătorul.
Explicațiile CNA și PA
„Mie, în calitate de conducător al organului de urmărire penală nu mi s-a plâns nici un avocat referitor la problema care ați expus-o, nici verbal, nici în scris. Regula generală spune că nu e nevoie ca avocatul atunci când vine să-și vadă clientul să anunțe procurorul sau ofițerul de urmărire penală. Din momentul în care el prezintă mandatul, are dreptul la întredeveri cu clientul său la orice oră”, precizează Bogdan Zumbreanu, șeful Direcției Urmărire Penală din cadrul CNA. „Alta este chestia dacă un avocat vine și prezintă mandatul, dar persoana care este arestată sau reținută, are deja avocat. Au fost situații când persoanele reținute sau arestate aveau deja avocat și veneau alți avocați. Atunci apăreau astfel de probleme. În cazul dat, se anunță, sau procurorul, sau ofițerul de urmărire penală”, continuă Zumbreanu. „Dar, eu nu am auzit de așa ceva și îmi pare foarte rău dacă au fost asemenea situații. Dacă și au fost, eu nu am fost informat. Niciun avocat nu mi s-a plâns de aceste fapte. La general, regula la noi nu este diferită față de alte izolatoare, în niciun caz. Mă miră faptul că există asemenea nemulțumiri din partea avocaților pentru că ei puteau depune o adresă către CNA sau procurorul anticorupție și problema ar fi fost soluționată din start”, menționează acesta.
Eduard Harunjen, șeful PA, după ce a verificat dacă există plângeri depuse de avocați la problema abordată de noi a precizat că „avocatul Valeriu Pleșca nu a avut careva plângeri depuse la subiect în 2013 și 2014 și din acest motiv eu nu pot să accept asemenea învinuiri, pentru că ele nu se confirmă. Ca avocat, el trebuie să știe că e nevoie de depus plângeri dacă nu ești de acord cu ceva”, a menționat procurorul. „Referitor la plângerea dlui Țurcan, da, ea există. Noi i-am răspuns. Dosarul nu era în gestiunea CNA, ci în gestiunea procurorilor. Atunci a fost un moment organizatoric. Pentru că izolatorul se află pe teritoriul CNA, care e o instituție cu regim special, a fost solicitarea lucrătorilor din secția de gardă pentru ca acest procuror să-l conducă, nu să-i permită accesul. Nimeni nu pune la îndoială faptul că dânsul are acces nelimitat. A fost o practică care era atunci, acum nu mai există. Procurorul nu era pe loc așa că nu a avut cine-l conduce. A fost o chestiune organizatorică. Noi nu îngrădim accesul nimănui. Am rezolvat aceste probleme și acum ele nu mai există”, zice Harunjen.
Link Website:Cheap Nike Air Max Cheap Jordans Cheap Snapbacks Hats Calzoncillos Calvin Klein Louis Vuitton Outlet Store Camisetas De Futbol Baratas All shops Free Shipping! Welcome!
