ZdG răspunde Ce-i lipsește justiției din R. Moldova pentru a fi mai eficientă?
În ultimul an, reportera ZdG Măriuța Nistor a asistat la zeci de ședințe de judecată în dosare de rezonanță. Unele dosare sunt examinate ani la rând în instanțe, în altele sentințele sunt pronunțate mai rapid, doar că inculpații nu ajung după gratii, deși sunt condamnați, ci în libertate. Ce-i lipsește justiției din R. Moldova pentru a fi mai eficientă?
Măriuța Nistor, reportera ZdG răspunde: În comunicatele de presă emise de procuraturi și judecătorii, justiția e în cea mai bună formă: dosare trimise în judecată, probe prezentate cu succes în instanță și condamnări. Realitatea din unele săli de judecată însă e un pic diferită decât cea din comunicate: procurori care nu-și susțin ferm acuzațiile, judecători care iau decizii care-s, cel puțin, în defavoarea statului, ca să nu spun că-s în favoarea inculpaților, dosare tergiversate după placul avocaților, fără ca alți actori să opună rezistență. Toate acestea cumulate ne pun în fața unor realități care trezesc nemulțumiri: condamnați care nu vor sta niciodată după gratii, pe motivul intervenirii termenului de prescripție, condamnați care stau „într-un ungher de Moscovă și n-au ieșire la mare”, citând-o pe ex-șefa Procuraturii Anticorupție Veronica Dragalin, și un stat prejudiciat de oricine are un pic de „imaginație”.
Procuratura Anticorupție, de exemplu, spunea că nu are sediu. E important sediul, nu neg, dar mai importante sunt curajul, verticalitatea, corectitudinea, dedicarea, onestitatea – elemente indispensabile pentru o justiție care să facă dreptate. Dacă acestea lipsesc cel puțin unuia dintre actorii implicați în actul justiției, cum ne-am putea aștepta la decizii corecte? Înainte de a arunca cu eticheta de „corupt” spre un judecător, să ne întrebăm dacă procurorul și-a prezentat acuzarea suficient de bine, la fel cum înainte de a eticheta un procuror drept „corupt”, trebuie să ne întrebăm dacă judecătorul a luat decizii în favoarea dreptății.
