Dosarul președintelui Judecătoriei Glodeni, tergiversat de un procuror?!

Dosarul președintelui Judecătoriei Glodeni, reținut în flagrant și acuzat de corupție pasivă, se examinează mai bine de 12 luni, iar judecătorul semnalează, într-o notă informativă trimisă Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) că tergiversarea cazului este cauzată de procurorul Procuraturii Anticorupție, Victor Muntean. Până acum, pe dosar, s-au desfășurat 18 ședințe de judecată, majoritatea din ele fiind amânate.

Preşedintele Judecătoriei Glodeni, Ion Cazacu a fost reţinut în flagrant cu 10 mii de lei la 16 aprilie 2014 de către ofițerii și procurorii Anticorupție. Pentru această sumă, judecătorul urma să absolvească de pedeapsă un inculpat pentru comiterea unui accident rutier în stare de ebrietate. În biroul lui Cazacu au mai fost găsiţi alţi 10 500 de lei şi 5 000 de euro, de provenienţă necunoscută. Oamenii legii anunţau că l-au arestat şi pe bărbatul care a dat mita. Iniţial, învinuiţii au fost reținuți preventiv pentru 72 de ore în izolatorul CNA. Ulterior, deşi procurorii au solicitat plasarea celor doi în arest, ambii bănuiţi, în baza unor încheieri emise de un judecător de instrucţie de la Judecătoria sect. Buiucani, au fost trimişi pentru 30 de zile în arest la domiciliu.

Judecătorul s-a plâns CSM-ului
La demersul Procurorului General, Corneliu Gurin, la 29 aprilie 2014, Consiliul Superior al Magistraturii l-a suspendat provizoriu din funcţie pe judecătorul din Glodeni. La 8 august 2014, Procuratura Anticorupţie a finalizat urmărirea şi a expediat instanţei de judecată cauza penală de învinuire a Preşedintelui Judecătoriei raionului Glodeni pentru corupere pasivă, conform art. 324 alin. (3) lit. a) din Codul Penal. Persoana care a încercat să-i ofere mită pentru a scăpa de pedeapsă, Petru Tinca, este judecat pentru corupere activă, conform art. 325 alin. (3) lit. a 1) din Codul Penal.
Prin procedura de repartizare aleatorie a dosarelor, cazul a ajuns pe masa magistratului Judecătoriei Grigoriopol, Nicolae Costin. Aici, procesul durează de mai bine de 12 luni, timp în care s-au desfășurat 18 ședințe de judecată. Învinuiții se află în stare de libertate, după o decizie a Curții de Apel din iulie 2014.

Potrivit judecătorului Nicolae Costin, dosarul în privința președintelui Judecătoriei Glodeni, Ion este tergiversat de către procurorul Procuraturii Anticorupție, Victor Muntean. Într-o notă informativă adresată CSM, Costin indică că pe parcursul examinării cauzei penale respective, procurorul Muntean nu s-a prezentat la două dintre ședințe, iar la altele opt nu a asigurat prezența martorilor.

În ședința din 3 noiembrie curent a CSM, procurorul general, Corneliu Gurin, a comunicat, că PG a fost sesizată despre această situaţie, fiind întreprinse măsurile necesare pentru neadmiterea tergiversării examinării dosarului respectiv. Gurin a relatat că la momentul actual, toate probele acuzării au fost examinate în şedinţa de judecată, cu excepţia audierii unui martor, în privinţa căruia a fost emisă ordonanţă de aducere silită.

Totodată, procurorul general, a explicat multiplele amânări ale şedinţelor de judecată prin faptul că unii martori nu s-au prezentat, chiar dacă procurorul a întreprins toate măsurile legale în vederea audierii martorilor respectivi, inclusiv prin emiterea ordonanţei de aducere silită. Referitor la amânarea a două şedinţe din cauza lipsei acuzatorului de stat, Corneliu Gurin a declarat că procurorul a fost implicat la examinarea altor dosare, în care inculpaţii se aflau în stare de arest, însă a anunțat din timp judecătorul.

Decizia CSM în acest sens a constat în a se lua „act de nota informativă a domnului Nicolae Costin, judecător al Judecătoriei Grigoriopol, referitoare la acţiunile unui procuror”. Președintele CSM, Victor Micu a declarat că judecătorul este obligat să informeze despre unele abateri, dar nu ține de competența CSM examinarea cauzei. „El ne-a adus la cunoștință doar. Am înțeles că a fost înaintat la PG un demers pe numele procurorului, care se examinează. Noi nu putem să sancționăm procurorul, nu este competența noastră. Din componența Consiliului face parte procurorul General, am înțeles că au fost depuse careva plângeri, deja inspecția lor internă o să cerceteze. Dl Costin doar ne-a informat pe noi despre comportament, dar, de fapt, demersul în cauză trebuia expediat procurorului General. Noi am luat act, așa e conform legii, judecătorul, în caz de ceva, trebuie să ne informeze, dar, organul competent pentru a cerceta situația dată, este Secția securitate internă a Procuraturii Generale.”

Explicațiile procuraturii
Solicitat de ZdG, procurorul Victor Muntean a refuzat să discute la acest subiect și a indicat asupra deciziei CSM, unde sunt explicate cauzele. Șeful interimar al Procuraturii Anticorupție, Adrian Popenco a declarat că în adresa Procuraturii a parvenit un demers din partea magistratului Costin, însă răspunsul instituției este abia în pregătire, pentru că urmează a fi analizate motivele și circumstanțele în care procurorul nu a asigurat prezența martorilor la proces. Respectiv, nu poate fi vorba încă de mustrări sau sanționări. Adrian Popenco a precizat că în unele cazuri martorii erau plecați peste hotare, în altele, procurorul trebuia să fie prezent la alte procese de judecată.

ZdG l-a apelat de mai multe ori judecătorul Nicolae Costin. După ce am fost asigurați de către grefier că judecătorul va fi informat despre solicitarea noastră și va reveni cu un răspuns, acest lucru nu s-a mai întâmplat. Potrivit datelor publice, ultima ședință de examinare pe acest caz a avut loc la 4 noiembrie curent, cand urma a fi audiat martorul Veleșco.

Codul Penal prevede pentru acte de corupție pasivă, săvârșite de o persoană cu demnitate publică, închisoare de la 7 la 15 ani cu amendă în mărime de la 8000 la 10000 unităţi convenţionale şi cu privarea dreptului de a ocupa anumite funcţii publice sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 10 la 15 ani.

Un magistrat cu trei dosare conexe și fără o sentință în doi ani de judecată
Precizăm că, dosarele unui alt judecător, Dorin Coval de la Căuşeni, judecat iniţial pentru că împreună cu un alt angajat al instanței, Marin Sandu, ar fi primit mită în tichete de motorină şi benzină, dar şi 500 de lei, iar ulterior, şi pentru că ar fi emis cu bună ştiinţă, în două cazuri, hotărâri contrare legii, se află de aproape doi ani la Judecătoria Botanica din Chişinău, fără a fi emisă vreo sentinţă. Cele trei dosare au fost conexate, însă de la începutul anului mai multe ședințe au fost amânate din cauza numirii expertizelor. Octavian Iachimovschi, procurorul care reprezintă acuzarea de stat, a spus că dosarul a fost trimis la expertiză, după ce apărarea a contestat semnăturile unei persoane din dosar. După o pauză de aproape șase luni, ședința din 3 septembrie a fost amânată din cauza lipsei procurorului, iar la ultima ședință, din 4 noiembrie, nu s-a prezentat unul dintre martori.

Marina Ciobanu